DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bakırköy 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, davalı yüklenici tarafından yapılıp, davacıya harici olarak düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satılan bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının "Gayrimenkul Satış Sözleşmesi " başlıklı sözleşmeye dayalı olarak dava açtığı, bu sözleşmede satıcı (müteahhit) kısmında davalı ile dava dışı ..., alıcı kısmında ise davacının isminin yer aldığı, sözleşmenin 2 numaralı maddesinde "İlgili gayrimenkul satış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1483 KARAR NO : 2019/2730 KARAR TARİHİ: 25/11/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2019/181 2019/381 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bakırköy 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, davalı yüklenici tarafından yapılıp, davacıya harici olarak düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satılan bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının "Gayrimenkul Satış Sözleşmesi " başlıklı sözleşmeye dayalı olarak dava açtığı, bu sözleşmede satıcı (müteahhit) kısmında davalı ile dava dışı ..., alıcı kısmında ise davacının isminin yer aldığı, sözleşmenin 2 numaralı maddesinde "İlgili gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı satış sözleşmesinin imzalanmasına müteahhit ve arsa sahipleri adına emlak danışmanlığı ve arabuluculuk işlemleri ... TC nolu ..., ... tarafından yapılmış olup; müteahhit ve arsa sahipleri iş bu emlak danışmanlığı komisyonu olarak emlakçı ... ilgili gayrimenkulde inşaa edilecek olan konut inşaatında arsa sahipleri 1 adet 2+1 daire, müteahhitlerde inşa edecekleri konut inşaatlarından kendi hisselerine düşecek olan kısmından 1 adet 2+1 daireyi emlakçı ...'ye emlak komisyonu olarak vermeyi ve satış vaadinde bulunmayı kabul ve taahhüt etmişlerdir." 3. maddesinde "yukarıda 2. maddede emlakçı ...'müteahhit tarafından emlak komisyon bedeli olarak verilmesi kararlaştırılan ilgili gayrimenkulde inşaa edilecek konut inşaatından 2+1 daire emlakçı ... tarafından alacaklarının temliki suretiyle 2+1 dairesini 170.000 TL bedel karşılığı satmış olup, iş bu satışa müteahhitlerde muvafakat etmiş olup, iş bu sözleşmenin imzalandığı bu gün itibariyle emlakçı ... müteahhitten emlak komisyonu almış olup, müteahhiti bu yönde ibra etmişlerdir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu sözleşmeyi ... emlakçı sıfatıyla imzalamıştır, her ne kadar sözleşme ... tarafından imzalanmış ve sözleşme içeriğinde alacağın temliki ifadesi kullanılmış ise de, sözleşme 3. kişi yararına sözleşme niteliğide taşımaktadır. Tüketcinin korunması hakkındaki kanun ve uygulama bir tarafın tüketici olduğu sözleşmelerde tüketicinin maksadını öne çıkarmakta olup, davacının dava konusu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmeyi konut edinme amacı dışında ticari amaçla imzaladığına ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir delil bulunmamaktadır, bu noktada işlemin tüketici işlemi olarak kabulü gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi ise dosya kapsamında bulunan gayrimenkul satış söz...