DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile arasında elektrik abonesi sözleşmesi akdedildiğini, buna istinaden davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletişim sistem kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında ücretlerin tahsil edildiğini, ayrıca bu bedeller üzerinden alınan %2 TRT payı ve %18 KDV'nin de yasal bir gerekçesinin bulunmadığını, elektrik enerjisinin nakli sırasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1296 KARAR NO : 2018/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2018 NUMARASI : 2015/143 E - 2018/199 K DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile arasında elektrik abonesi sözleşmesi akdedildiğini, buna istinaden davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletişim sistem kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında ücretlerin tahsil edildiğini, ayrıca bu bedeller üzerinden alınan %2 TRT payı ve %18 KDV'nin de yasal bir gerekçesinin bulunmadığını, elektrik enerjisinin nakli sırasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet ilkeleri ile bağdaşmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı ilamının da bu yönde olduğu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk başta 1.000,00 TL haksız bedelin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, daha sonra 07/06/2016 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda bedeli ıslah ederek 24.311,88 TL'yi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, davanın Danıştay'da açılması gerektiğini belirterek, haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ve ayrıca davaya konu bedelleri tahsil eden davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, dava açıldığı tarihte 6719 sayılı Kanunda henüz yasa değişikliğinin yapılmadığı, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu görüldüğünden, yargılama masraflarının davalıdan tahsili ile 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ve davacı vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olduğu görülmüştür.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendisinden haksız bir tahsilat yapılmasından dolayı açılmış bir davanın çıkarılan bir yasa ile engellenmesi hak arama özgürlüğünü engelleyici nitelik taşıdığını, geriye dönük olarak açılan davalar ve başvuruları da kapsayan geçici 20. maddede aleyhe geriye yürümezlik ilkesinin ihlal edildiğini, davanın ilk açıldığı tarihteki mevzuata göre çözülmesi gerekirken yerel mahkemenin davanın reddine yönelik verdiği kararın kazanılmış...