Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle ; müvekkilinin Beylikdüzü OSB Mah. ...Beylikdüzü İstanbul adresindeki ticarethanede kullandığı elektrik enerjisini davalı ile akdettiği elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında satın aldığını ,davalı tarafca müvekkilinden dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, kayıp kaçak bedeli,TRT payı ve sair isimler altında haksız olarak tahsil edilen bedeller için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL'nin davalı şirketten faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1285 KARAR NO : 2018/622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 NUMARASI : 2016/451 E- 2018/164K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :22/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle ; müvekkilinin Beylikdüzü OSB Mah. ...Beylikdüzü İstanbul adresindeki ticarethanede kullandığı elektrik enerjisini davalı ile akdettiği elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında satın aldığını ,davalı tarafca müvekkilinden dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, kayıp kaçak bedeli,TRT payı ve sair isimler altında haksız olarak tahsil edilen bedeller için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL'nin davalı şirketten faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı kanunla değişik 17. Maddesi 10 fıkra hükmü ve geçici 20. Maddesi doğrultusunda talebin yasal dayanağının ortadan kalkması nedeniyle davanın konusuz kaldığına bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldığı tarihte davacının haklı olduğu subut olduğundan davacı lehine 2.180 TL maktu vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı istinaf dilekçesinde özetle; kayıp kaçak ve dava konusu diğer fatura bedellerinin zaten mevzuatta varolduğu ve bu bedellerin tüketici tarafından ödenmesinin yasa gereği olduğunu ve müvekkil kurumun 6446 sayılı kanun ile EPDK VE EPY'na aykırı hiçbir işlem yapmamış olmasına rağmen davacı lehine hükmedilen yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin karar kaldırılarak davanın reddini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesini talep etmiştir. Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, kayıp kaçak bedeli TRT payı ve sair bedellerden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkemenin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde ve harcı yatırılarak istinafa başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde yasal düzenlemenin, esasen ,var olan bir durumun hukuki düzenlemesine yönelik olduğu , bu nedenle kararın yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ayrıca, ilk derece mahekeme kararının aleyhine yüklenen ücreti vekalet ve yargılama giderleri yönünden kararının kaldırılmasını ve davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Yargılama esnasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gaz...