DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 26/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/01/2012 tarihinde Sultangazi İlçesi, ...CEBECİ Spor Kompleksi arasında kurulu Sultançiftliği Santraline ait ... ve 3 adet 1800 - ... kabloları, Sultangazi Belediyesi adına ... İnşaat ve Tic. A.Ş ve ...İnşaat ve Tic. Ltd. Şti ortaklığı tarafından yapılan nikah salonu ve zemin altı otopark yapımı esnasında hasara uğratıldığını, bu sebeple ortaya çıkan şirket zararı nedeniyle 108.906,29 TL alacağın 19/01/2012 hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/96 KARAR NO : 2018/1220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2014/415 - 2017/415 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 26/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/01/2012 tarihinde Sultangazi İlçesi, ...CEBECİ Spor Kompleksi arasında kurulu Sultançiftliği Santraline ait ... ve 3 adet 1800 - ... kabloları, Sultangazi Belediyesi adına ... İnşaat ve Tic. A.Ş ve ...İnşaat ve Tic. Ltd. Şti ortaklığı tarafından yapılan nikah salonu ve zemin altı otopark yapımı esnasında hasara uğratıldığını, bu sebeple ortaya çıkan şirket zararı nedeniyle 108.906,29 TL alacağın 19/01/2012 hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Sultangazi Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, bahsi geçen zararda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... A.Ş ve ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından ikame edilmiş iddiaların müvekkili şirketler bünyesinde araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, tarafların mahkeme dışı sulh oldukları ve tarafların sulhe göre karar verilmesini istememeleri nedeniyle 6100 Sayılı HMK 315/1 maddesi uyarınca dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların ilk celseden sonra sulh oldukları gözetilerek 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi gereğince alınması gereken karar ve ilam harcının 2/3'ü tutarında nispi karar ve ilam harcının tarafların dosyaya sunduğu 30/06/2015 tarihli sulh protokolünün 5.2 maddesi uyarınca yüklenici firma olarak belirlenen davalılar .... A.Ş ve ... İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin oluşturduğu müşterek iş ortaklığı tarafından karşılanacağı kararlaştırıldığından bakiye karar ve ilam harcının adı geçen davalılara yükletilerek davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar .... A.Ş. ve .... Tic. Ltd. Şti vekili istinaf başvurusunda özetle; yapılan yargılama esnasında taraflar arasında dava konusuna ilişkin sulh yapılarak bu sulh belgesinin mahkemeye sunulduğunu, Yerel Mahkemece dosyaya sunulan ve tarafların imzasını taşıyan bu sulh belgesine dayanarak tarafların sulh olması nedeniyle dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, verilen kararın icrai nitelikte bir karar olmadığından hükü...