DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 18/07/2007 tarihinde ... plakalı, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracı kullanan davacıların murisi ...'ın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacıların, murislerinin ölümü nedeniyle O'nun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 7.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01/08/2016 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini toplam 60.000,00-TL'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1536 KARAR NO : 2019/185 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2017 NUMARASI : 2015/1148 E., 2017/254 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 18/07/2007 tarihinde ... plakalı, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracı kullanan davacıların murisi ...'ın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacıların, murislerinin ölümü nedeniyle O'nun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 7.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01/08/2016 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini toplam 60.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; kazayı karışan aracı davacıların murisi ...'ın kullanmadığının ceza mahkemesi dosyası ile tespit edildiğini, bu nedenle davacıların tazminat talep etme hakları bulunmadığını, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle davacıların tazminat talep etme hakları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "1-Davanın KABULÜ ile ... için 46.275,62-TL, ... için 7.826,76-TL, ... için 5.897,63-TL maddi tazminatın temerüt tarihi olan 26/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf sebepleri; Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, belirlenen tazminatlara avans faizi işletilmesinin hatalı olduğu, faizin dava tarihiden itibaren işletilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. Anayasanın 141.maddesinde mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı açıklanmış, aynı zorunluluk 6100 sayılı HMK.nın 297. maddesinde de düzenlenmiştir. Bu maddede hakimin uyuşmazlık konusu olan olay hakkında tüm kanıtları toplaması, tartışması, bu kanıtlardan hangisine değer verdiğini, kanıtlardan hangisine değer vermediğinin nedeni, hangilerini üstün tuttuğunun dayanaklarını değerlendirdikten sonra bir sonuca varmasının zorunlu ve gerekli olduğu vurgulanmıştır. Zira böyle bir yöntemin izlenmesi durumunda ancak kararın gerekçeli olduğu kabul edilebilir. Hükmü kuran hakimin böyle bir yöntemi izlemesi halinde maddi olgularla hüküm fıkrası arasında bir bağlantı kurulmuş olabilecektir. Ayrıca gerekçe sayesinde kararın doğruluğu dene...