İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dilekçesinde; müvekkili tarafından dünyada ilk kez yaratılan burgu peynirinin TPE tarafından korumaya alınarak TPE'nin 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646, 2014/02166, 2014/08361, 2015/02561 numaralı tasarım tescilleriyle korunduğunu, davalı firmanın süt ürünlerinin üretim makinelerini pazarladığını, müvekkili adına tescilli burgu peynir tasarımını taklit eden makineyi tasarlayan davalının makineyi piyasaya sürdüğünü, İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/86 D.İŞ dosyası ile davalı yanın facebook sayfasında tespit yaptırıldığını, davalının aynı peynirin birebir taklidini ürettiğini, peynir görsellerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1824 Esas KARAR NO : 2018/2588 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI : 2015/121 E., 2017/113 K. KARAR TARİHİ: 03/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dilekçesinde; müvekkili tarafından dünyada ilk kez yaratılan burgu peynirinin TPE tarafından korumaya alınarak TPE'nin 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646, 2014/02166, 2014/08361, 2015/02561 numaralı tasarım tescilleriyle korunduğunu, davalı firmanın süt ürünlerinin üretim makinelerini pazarladığını, müvekkili adına tescilli burgu peynir tasarımını taklit eden makineyi tasarlayan davalının makineyi piyasaya sürdüğünü, İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/86 D.İŞ dosyası ile davalı yanın facebook sayfasında tespit yaptırıldığını, davalının aynı peynirin birebir taklidini ürettiğini, peynir görsellerinin tanıtımını, reklamını yaptığını beyanla haksız rekabetin ve davacının 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646, 2014/02166, 2014/08361, 2015/02561 tasarımlara tecavüzün tespiti, meni, refi, ürünlerin üretim satış pazarlama ithalat ihracat ve ticari faaliyetlerinin tümü ile engellenmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesiyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL manevi tazminat ile, 1.000 TL maddi tazminatın haksız fiil başlangıcından itibaren ticari avans faiziyle tahsiline, tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait ürünler ile davacıya ait tasarımların benzer olmadığını, davacının davanın ikamesinden önce İstanbul 1. FSHHM'nin 2015/13 D.İŞ dosyasıyla tespit yaptırmak istediğinde Yar.Doç. Dr... tarafından hazırlanan 22/04/2015 tarihli raporda "davalının web sitesinde bulunan peynir şekillerinin bir bölümünün burgusuz olduğu ve morfolojik farklılık gösterdiği, burgulu olanların ise burguyu oluşturan geometri ve bunun sonucunda oluşan biçim özelliklerinin farklı olduğundan davalı peynir formları ile davacı tescilli tasarımlar arasında benzerlik görülmediğini" beyan ettiğini, müvekkilinin ürün değil çok fonksiyonlu "makine" üreticisi olduğunu, tedbir kararı verilemeyeceğini, Yargıtay Yerleşik İçtihatları uyarınca çok amaçlı multi fonksiyonlu ürünlere el konulması ve imha kararının mümkün olmadığını, davacıya ait tasarımların kötü niyetli olarak tescil edildiğini, 2014/08361, 2015/02561sayılı tasarımların tescil işlemlerinin halen kesinleşmediğini, davada dikkate alınamayacağını, tasarımların yeni ve ayırtedici olmadığını, müvekkilinin dava konusu makinesiyle üretilen ürünlere ilişkin TPE nezdinde 2014/08824 sayılı...