MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/06/2017 NUMARASI : 2017/2552 D.İş Esas - 2017/2552 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti'nin 05/05/2017 tarih 2017/İHK-1506) DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 27/04/2015 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeyken, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden alınan rapora göre, müvekkilinin %34 oranında maluliyetinin olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/06/2017 NUMARASI : 2017/2552 D.İş Esas - 2017/2552 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti'nin 05/05/2017 tarih 2017/İHK-1506) DAVA : Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 27/04/2015 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeyken, yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden alınan rapora göre, müvekkilinin %34 oranında maluliyetinin olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, %34 maluliyet oranıyla ilgili tazminatın ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu, davalı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 10.050,00 TL. daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; %34,2 oranı şeklinde tespit edilen maluliyet oranın yüksek olduğunu, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'ndan yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin, faizden, başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu iddia ederek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulüne, 112.908,00 TL iş göremezlik maddi tazminatının 20/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş, davalı tarafın karara itiraz etmesi üzerine ise, İtiraz Hakem Heyeti davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hesaplamaya esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, kusur durumu belirlenmeden 8/8 kusur oranına göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaza sebebiyle davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, davacının SGK'lı olarak çalıştığının kabul edilmesi halinde iş göremezlik için ödeme alabileceği dikkate alınarak, mükerrer ödeme olmaması için davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, bu yönde araştırma yapılmadığını, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Dava, ZMSS poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın us...