MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2013/514 2017/1268 DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Alım-Satım İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davada, ...bank Maltepe Şubesi, 04/10/2012 keşide tarihli 100.000-USD bedelli çekin davacıya, alacağına karşılık temlik eden ...'den geçtiği, ... ile Komi Petrol ve sahibi ...'ın, ...Ltd.Şti ile bir petrol dağıtım şirketi arasında bayilik sözleşmesi kurulması için ... tarafından aracılık hizmeti vermesi karşılığında ...e 100.000 USD ödenmesi hususunda anlaşıldığı, ancak daha sonra ...ile sözleşme yapılmasına karar verildiği, ...'in, ...'ın sahibi olduğu...Petrol ile ... arasında bayilik kurulmasına aracılık ettiğini ve bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme sayesinde ... Petrol sahibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2115 Esas KARAR NO : 2018/1539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2013/514 2017/1268 DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Alım-Satım İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davada, ...bank Maltepe Şubesi, 04/10/2012 keşide tarihli 100.000-USD bedelli çekin davacıya, alacağına karşılık temlik eden ...'den geçtiği, ... ile Komi Petrol ve sahibi ...'ın, ...Ltd.Şti ile bir petrol dağıtım şirketi arasında bayilik sözleşmesi kurulması için ... tarafından aracılık hizmeti vermesi karşılığında ...e 100.000 USD ödenmesi hususunda anlaşıldığı, ancak daha sonra ...ile sözleşme yapılmasına karar verildiği, ...'in, ...'ın sahibi olduğu...Petrol ile ... arasında bayilik kurulmasına aracılık ettiğini ve bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme sayesinde ... Petrol sahibi ...'ın, ...'ten yaklaşık 2.500.000 USD para aldığını ancak müvekkilinin alacağının ödenmediği, alacağın, borcuna karşılık davacıya devredildiği, davacının da alacağın tahsili amacıyla iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dava, simsarlık (Tellallık) sözleşmesi kapsamında sabit hizmet bedeli ile performans ücretlerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Zira, iddiaya göre, temlik eden ile davalılar arasında Akaryakıt bayiliği sözleşmesi kurulmasına aracılık edilmesi konusunda anlaşmaya varılmış, temlik eden anlaşmayı sağlamış ancak hak ettiği ücret ödenmemiştir. Yapılan işin, hizmet alımı gibi bir sürekliliği de olmadığına göre olayın, simsarlık (Tellallık) sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı gereğince; Simsarlık & Tellallık sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar sonucu verilen verilen hükümlere ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunu inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14. Hukuk Dairelerine ait olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği 6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1- İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın istinaf incelemesi yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. 13. veya 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.04/10/2018