MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/01/2018 NUMARASI : 2016/335 Esas, 2018/22 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/07/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 22.03.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin ...bank Rami Şubesinden 28.05.2008 tarihinde konut kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle davalı şirket ile Kredi Hayat Sigortası yaptırdığını, müvekkilinin 23.01.2010 tarihinde trafik kazası sonucunda tedavisi için hastaneye kaldırıldığını, tedavisinin halen devam ettiğini, Ceyhan Belediye Basketbol Takımı ve Milli Takım oyuncusu olan müvekkilinin spor hayatının sona erdiğini, 3. kişinin yardımı olmadan hayatını devam ettiremez hale geldiğini, müvekkilinin SGK ya malulen emekli olmak için başvuruda bulunduğunu ancak talebinin reddedildiğini, Adli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1515 Esas KARAR NO : 2018/1220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/01/2018 NUMARASI : 2016/335 Esas, 2018/22 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/07/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 22.03.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin ...bank Rami Şubesinden 28.05.2008 tarihinde konut kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle davalı şirket ile Kredi Hayat Sigortası yaptırdığını, müvekkilinin 23.01.2010 tarihinde trafik kazası sonucunda tedavisi için hastaneye kaldırıldığını, tedavisinin halen devam ettiğini, Ceyhan Belediye Basketbol Takımı ve Milli Takım oyuncusu olan müvekkilinin spor hayatının sona erdiğini, 3. kişinin yardımı olmadan hayatını devam ettiremez hale geldiğini, müvekkilinin SGK ya malulen emekli olmak için başvuruda bulunduğunu ancak talebinin reddedildiğini, Adli Tıp İhtisas Kurulu raporundan anlaşılacağı üzere çalışma gücünün en az %60 nı kaybettiğini, davalı tarafça uzun süre oyalama yoluna gidildiğini ve TTK nun 1420. maddesi gereğince 6 yıllık süre dolduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, davalı tarafa süresinde başvuruda bulunulmasına rağmen kötü niyetli olarak evrakların ulaştırılmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL nin muaccel olduğu tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 06.09.2017 tarihli dilekçesi ile , dava konusu taleplerini bilirkişi raporuna uygun olarak artırarak 55.061 TL ye çıkarttıklarını belirtip, poliçe limiti İle sınırlı kalmak üzere alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı sigortalı ile müvekkili şirket arasında 28.05.2008 başlangıç , 28.05.2015 bitiş tarihli uzun süreli grup hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini , kaza tarihinde yürürlükte olduğunu , sigortalının maluliyetinin öğrenilmesi üzerine tazminat değerlendirilmesi yapılabilmesi için yazılar ile bilgi talebinde bulunulduğunu, geçen sürede eksik belgelerin müvekkiline ulaştırılmadığını, talebin zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, teminat bedelinin kazanın olduğu yıl içerisinde 55.061,00 TL olduğunu, sigorta genel şartlarının 2. maddesinde kaza sonucu sigortalının 2 sene içinde oluşacak daimi maluliyet riskine karşı ferdi kaza sigortası genel şartları çerçevesinde poliçe üzerinde yazılı teminat tutarı kadar teminat verilmesinin belirlenmiş olduğunu, davalı vekilinin zamanaşımına yönelik İtirazının ise davacıya yüklenemeyen maluliyet raporunun alınması için geçen süre ve maluliyet rapo...