İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya üniversite sınavına hazırlık kitapları ve yayınları sattığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili içni başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan faturalı olarak aldığı mal bedellerini tahsilat makbuzları ile ödediğini, davacının sanki müvekkilince senet verilmiş gibi 4 ayrı icra dosyasında senetlere dayalı takip yaptığını, oysa senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu konuda icra hukuk mahkemesinde açtıkları davalarda davacı tarafından senetlere dayalı olarak başlatılan icra takiplerine de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3678 Esas KARAR NO : 2018/1861 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2017 NUMARASI : 2012/170 2017/336 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya üniversite sınavına hazırlık kitapları ve yayınları sattığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili içni başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan faturalı olarak aldığı mal bedellerini tahsilat makbuzları ile ödediğini, davacının sanki müvekkilince senet verilmiş gibi 4 ayrı icra dosyasında senetlere dayalı takip yaptığını, oysa senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu konuda icra hukuk mahkemesinde açtıkları davalarda davacı tarafından senetlere dayalı olarak başlatılan icra takiplerine de dayanak senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 35.000 TL alacağının bulunduğu, ancak davacı defterlerinin sahibi lehine delil netiliğini bulunmadığı, davalı ticari defterlerinde ise davacıya herhangi bir borcun bulunmadığının görüldüğü, davalının ödeme savunmasında bulunduğu ve takip konusu faturalardan 34.124,23 TL'lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından ödemeye ilişkin tahsilat makbuzları sunulmuş ise de, davalının bu ödeme makbuzlarındaki imzaları kabul etmediği ve davalı tarafından yapılan suç duyurusu üzerine davalı hakkında Bakırköy 13.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/443 esas sayılı dosyasında özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, bu davanın bektletici mesele yapıldığı ve ceza davası sırasında yapılan bilirkişi incelemesi ile tahsilat makbuzlarındaki imzaların davacı şirket yetkilisi ... ile davacı şirketin bölge müdürü ...a ait olmadığının tespit edildiği ve yargılama sonunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davalının ödeme savunmasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, yemin deliline de hatırlatılmasına rağmen dayanmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 34.124,23 TL asıl alacak üzerinden bu tutara avans faizi uygulanmak suretiyle iptaline, takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatı ile sorumluluğuna, davalının kötü niyet tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; tahsilat makbuzlarının üç tanesi hariç tarihlerinin 2009 yılına ait olup, bu dönemde davacı şir...