DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen saç levha satışlarıyla ilgili olarak davalıya kesilen 3 adet faturada yer alan KDV bedelinin davalının bu levhaları ihraç etmesi nedeni ile KDVden muaf olarak değerlendirildiğini ve davalının ödemesi gereken KDV'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket ve davalı şirketin bu satışlarla ilgili KDV den muaf olmadığını ve KDV ödemesi gerektiğinin İstanbul ve Ankara Vergi dairesi tarafından bildirildikten sonra müvekkili şirket tarafından vergi dairesine ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/809 Esas KARAR NO : 2018/1898 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2016 NUMARASI : 2014/1239 E., 2016/854 K. DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen saç levha satışlarıyla ilgili olarak davalıya kesilen 3 adet faturada yer alan KDV bedelinin davalının bu levhaları ihraç etmesi nedeni ile KDVden muaf olarak değerlendirildiğini ve davalının ödemesi gereken KDV'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket ve davalı şirketin bu satışlarla ilgili KDV den muaf olmadığını ve KDV ödemesi gerektiğinin İstanbul ve Ankara Vergi dairesi tarafından bildirildikten sonra müvekkili şirket tarafından vergi dairesine ödendiğini, davalı şirketçe İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına müvekkiline yapılan bir ödeme olmamasına rağmen bu KDVlerin ödendiğine dair beyanda dahi bulunulduğunu, ödenmesi gereken KDVnin müvekkile ödenmesi için davalıya Ankara... Noterliğinin 03.11.2014 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve ihtarname 13.11.2014 tarihinde davalının daimi çalışanına tebliğ edildiğini, 03.12.2014 tarihinde keşide edilen Büyükçekmece ...Noterliğinin 28.11.2014 tarih ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile vergi iadesi yapılmaması ile ilgili sorumluluğun davacıda olduğunun ileri sürülerek KDV bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin KDV iadesi gibi bir talebi olmadığını, eğer şartları oluşmuşsa KDV siz fatura düzenlemeyi arzu ettiğini ancak yasal şartlar oluşmadığından bu talebinin vergi dairesince kabul görmediğini, bu durumda yasal olarak tahakkuk etmiş KDVnin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının ihracat işlemlerini tamamlamış olup olmadığının davanın esasına etkisinin olmadığını beyanla toplam 113.992,26.-TL KDV bedelinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde davacı tarafın 3 adet faturayı 3065 sayılı KDV kanununun 11-1/c maddesi gereğince ihraç kaydıyla teslim edilen mallara ilişkin KDV alacağını talep etmekte olduğunu, davacı taraftan ihraç kaydıyla teslim alınan malların gümrük çıkış beyannameleriyle ilgili satır koduna imalatçı davacı ünvanı yazılmak sureti ile yurtdışına ihraç edildiğini ve beyannamelerin davacı şirkete teslim edildiğini, faturalarda açıkça anlaşılacağı üzere imalatçı davacı şirketin KDV kanununun 11-1/c maddesi gereğince KDV ödemediğini, müvekkili şirketin davacı ile yapmış olduğu anlaş...