6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu şirketin merkezinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, bu dosyadan bir kısım tahsilatlar yapılmış olup, dava tarihi itibariyle kapak hesabının 1.227.662,00 TL olduğunu, daha sonra takip türünün değiştirilerek borçlu şirkete iflas yoluyla adi takipte ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrinin de borçlu şirkete tebliğ edildiğini, herhangi bir itirazda bulunulmadığı için takibin kesinleştiğini, yapılan iflas yoluyla adi takip kesinleşmiş olmasına rağmen dosya borcunun ödenmediğini, borçlu, dosya borcuna itiraz etmediği için borçlunun İflasına karar verilmesini talep etme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/333 Esas KARAR NO : 2019/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2015/141 2017/927 DAVA : İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 24/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu şirketin merkezinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, bu dosyadan bir kısım tahsilatlar yapılmış olup, dava tarihi itibariyle kapak hesabının 1.227.662,00 TL olduğunu, daha sonra takip türünün değiştirilerek borçlu şirkete iflas yoluyla adi takipte ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrinin de borçlu şirkete tebliğ edildiğini, herhangi bir itirazda bulunulmadığı için takibin kesinleştiğini, yapılan iflas yoluyla adi takip kesinleşmiş olmasına rağmen dosya borcunun ödenmediğini, borçlu, dosya borcuna itiraz etmediği için borçlunun İflasına karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu iddia ederek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Alacaklı olduğunu iddia eden tarafın müvekkili şirkete 14 Nisan 2014 tarihinde gönderdiği ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğ işleminin iptali için açmış oldukları davanın İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde 2014/1616 E.sayılı dosya ile derdest iken iflas yolu ile takibe çevirdiğini, müvekkilinin bir veya birkaç alacaklısı olmadığı gibi iflasını gerektirecek bir durumun da olmadığını, müvekkilinin hiç kimseye ve davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin işyeri ile davacının işyerinin aynı yerde bulunduğunu ve davacı şirketin kiracısı olduğunu, müşterek adreslerinin ... Eyüp/İST, olduğunu, davacı şirket yönetim kurulunun 01/04/2014 tarihinde, şirket merkezini ...Beşiktaş/İST. adresine taşıma kararı alarak, müşterek adresteki şirket merkezini boşaltıp kilitleyerek, binanın güvenlik elemanlarını da müvekkili şirket idarecisi ve çalışanlarını binaya sokmamaları hususunda ikaz ettiğini, davacı şirket yönetim kurulunun ... ve ... kardeşlerden oluştuğunu, şirket merkezini değiştirme ve kendi binaları olan eski şirket merkezini boşaltıp kilit altına alma kararının ...un oyları ile alındığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'un haklı gerekçelerle itiraz ettiğini, davacı şirket yönetim kurulu başkanı ...un 01/04/2014 tarihinde boşaltıp kilitleyerek kapattığı adrese kötüniyetli olarak 14/04/2014 tarihinde ilamsız takipte ödeme emrini gönderdiğini, diğer taraftan binanın güvenlik elemanlarına müvekkili davalı şirket adma gelen hiçbir tebligatı almamaları konusunda talimat verdiğini, kapalı olan bu adrese ödeme emri göndermesindeki amacının tebligatın yapılmamasını sağlamak olduğunu, böylece ödeme emrinde...