DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilince sözleşme gereği davalıya gönderdikleri faturaların süresinde ödenmediği bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise davacının sözleşmeye aykırı davrandığı, işletme maliyetlerinin gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı istinaf başvurusu yapıldıktan sonra, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3282 Esas KARAR NO : 2019/9 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI : 2016/1218 Esas 2017/570 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilince sözleşme gereği davalıya gönderdikleri faturaların süresinde ödenmediği bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise davacının sözleşmeye aykırı davrandığı, işletme maliyetlerinin gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı istinaf başvurusu yapıldıktan sonra, davacı alacaklı tarafından sunulan 24 Aralık 2018 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat edildiği ve icra dosyalarına borçlu vekilleri tarafından teminat olarak sunulan teminat mektupları ve nakit teminatların borçlu tarafa iadesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı şirket vekili tarafından verilen 24/12/2018 tarihli dilekçede de davacının davadan feragati sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettikleri, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir. HMK 307. maddesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311 maddesine göre feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. Maddeye göre de hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu durumda davacı tarafça usulüne uygun olarak feragat dilekçesi verilerek davadan feragat edilmesi, davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunması karşısında davanın feragat nedeni ile reddine karar vermesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 307.maddesi gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine, davacının talebine uygun olarak icra dosyalarında davacı tarafça sunulan teminat mektupları ile nakit teminatların davalıya iadesine, talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama masraflarının taraflar üzerinde bırakılmasına yönelik aşağıdaki karar verilmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1- Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE, 2- Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1218 Esas, 2017/570 Karar ve 18.0...