DAVA : İtirazın İptali(Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2018 İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA :Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalının üstlenmiş olduğu bir işin yangın algılama ve alarm sistemleri kısmını müvekkilinden talep ettiğini, taraflar arasında anlaşmaya göre tüm malzemelerin davalı tarafından müvekkilinden satın alınacağını, malzemelerin montajının davalı tarafından yapılacağını, montajın bittiği müvekkiline bildirildiğinde müvekkilinin bir defaya mahsus olmak üzere ilgili fabrikaya teknik personel göndereceğini ve montajı davalı tarafından bitirilmiş olan sistemi devreye alınacağını, davalının müvekkilinden malzemeleri satın aldığını ve montaj işini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2018/1738 KARAR NO : 2018/1687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2018 NUMARASI : 2017/91 Esas 2018/76 Karar DAVA : İtirazın İptali(Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2018 İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA :Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalının üstlenmiş olduğu bir işin yangın algılama ve alarm sistemleri kısmını müvekkilinden talep ettiğini, taraflar arasında anlaşmaya göre tüm malzemelerin davalı tarafından müvekkilinden satın alınacağını, malzemelerin montajının davalı tarafından yapılacağını, montajın bittiği müvekkiline bildirildiğinde müvekkilinin bir defaya mahsus olmak üzere ilgili fabrikaya teknik personel göndereceğini ve montajı davalı tarafından bitirilmiş olan sistemi devreye alınacağını, davalının müvekkilinden malzemeleri satın aldığını ve montaj işini bitirdiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin bir çalışanını 03/10/2016 tarihinde fabrikaya sistemi devreye almak üzere gönderdiğini, ancak bu aşamada davalının montaj işini tamamlamaması nedeniyle sistemin devreye sokulmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini ve iş takip formuna yazıldığını, akabinde davalının montaj işinin tamamlandığını bildirerek sistemin devreye alınması için yeniden personel talep ettiğini, ancak müvekkilinin anlaşma uyarınca bir kez talepte bulunulabileceğini bildirdiğini, bunun üzerine davalının devreye alma bedelini ödemekten imtina ettiğini ve iade faturası düzenlediğini, ancak iade faturasına yasal sürede itiraz edilip iade edildiğini, davalının kendisi adına düzenlenen faturalara konu tüm malzeme ve hizmeti aldığını, faturalara itiraz da etmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasında yangın malzemesi ve buna bağlı olarak test ve devreye alma hizmeti alım satımı yapıldığını, müvekkilinin almak istediği malzeme ve hizmetin karşılığı olan ödemeyi yaptığını, ancak davacının bu malzemelerle birlikte vermeyi taahhüt ettiği test ve devreye alma hizmetini vermediğini, müvekkilinin de bu hizmeti farklı bir firmadan alıp bedelini ödediğini, ancak müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, Çerkezköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, itirazın iptali dava...