Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/264 · K. 2018/1209
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/264 K. 2018/1209

E. 2018/264K. 2018/12095 Aralık 2018
tazminatbilirkişi raporusigorta sözleşmesisigorta tazminatıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete 218744614 no'lu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... San. ve Tic, A.Ş.' ye ait FAN emteasının İtalya'dan Türkiye'ye nakliyesi esnasında 15 kap/palet muhteviyatının hasara uğradığı tespit edildiğini, davacı şirkete sigortalı şirketin emtiasında meydana gelen zarardan davalı şirket ... Lojistik Hizmetleri ve Tic. A.Ş.' nin hukuken sorumlu olduğunu, bu nakliye esnasında meydana gelen hasar dolayısı ile davacı şirket tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu sigortalı şirketin 28.573,00TL tutarında zarara uğradığının tespit edildiğini, davacı şirketin bu nedenle sigortalısına 28.08.2014 tarihinde 28.573,00 TL hasar tazminatı ödendiğini ve sigortalıya halef olunduğunu belirterek 28.573,00TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 28.08.2014 tarihinden itibaren en yüksek avans faiz oranı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/264 KARAR NO : 2018/1209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 14/11/2017 DOSYA NUMARASI: 2015/361 Esas - 2017/1006 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ : 05/12/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete 218744614 no'lu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... San. ve Tic, A.Ş.' ye ait FAN emteasının İtalya'dan Türkiye'ye nakliyesi esnasında 15 kap/palet muhteviyatının hasara uğradığı tespit edildiğini, davacı şirkete sigortalı şirketin emtiasında meydana gelen zarardan davalı şirket ... Lojistik Hizmetleri ve Tic. A.Ş.' nin hukuken sorumlu olduğunu, bu nakliye esnasında meydana gelen hasar dolayısı ile davacı şirket tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu sigortalı şirketin 28.573,00TL tutarında zarara uğradığının tespit edildiğini, davacı şirketin bu nedenle sigortalısına 28.08.2014 tarihinde 28.573,00 TL hasar tazminatı ödendiğini ve sigortalıya halef olunduğunu belirterek 28.573,00TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 28.08.2014 tarihinden itibaren en yüksek avans faiz oranı üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı Sigorta şirketinin, 30/04/2014 tarihli .... Sigorta Poliçesi ite sigorta edilen ... SANAYİ ve TİCARET A.Ş'ne ait ihtar konusu ... emtiasının İtalya/Milanodan İstanbul Tuzlaya taşınması işinin müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini, davacının taşıma sırasında emtiada 15 kap/palet muhteviyatının hasara uğradığını iddia ettiğini, CMR 30, Md. Gereğince hasar iddiasında yükün tesliminden itibaren 7 gün içinde ihbarda bulunulması ve davanın da 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davacının oluştuğu öne sürülen zararından sorumlulukları olmadığını, CMR Konvansiyonu 17. maddesinin 1.fıkrası uyarınca "Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur hükmü kapsamında müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 17/4- b mad. gereğince "Ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman, özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması" sonucu oluşan hasarlardan sorumluluk yüklenemeyeceğini, ekspertiz raporunda emtianın sevkiyatının tamamlanmasından sonra yapılan tahliye sırasında bir kısım emtianın hasara uğradığının belirtildiğini, dolayısıyla hasarın taşımadan kaynaklanmadığını, ispat külfetinin MK 6 gereğince davacıda olduğunu, ekspertiz raporunda belirtilen hasar sebebine ilişkin tespitlerin yasal olmadığını, CMR üzerine konan şerhten yola çıkılarak sert viraj ve/veya ani frenlemeler nedeniyle dorse üzerinde birbirlerine çarpmak ya da ambalajlarının dağılması/deforme olması suretiyle hasar olabileceği görüş ve kanaatinin ki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/264 · K. 2018/1296

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/65 · K. 2018/264

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/264 · K. 2018/1165

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/238 · K. 2018/264

6 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/65 · K. 2018/264

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2017/2637 · K. 2018/264

23 Şubat 2018