DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin .... Bursa Ticari şubesindeki kredi kartından, kart bilgisi dışında çekilen toplam 27.585,90 TL'nin iade edilen 7.816,53 TL düşüldükten sonra kalan 19.769,73 TL ve bunun faizi yönünden, borçlu olmadığının tespitini ve istirdadını talep etmiştir. Davalı banka vekili " davacının ihtarnamesi üzerine 7.816,53 TL 'lik kısımın kredi kartına geri ödediklerini, ancak 27/06/2014-26/09/2014 tarihlerine ilişkin kart harcamalarının zamanaşımı nedeniyle kendilerinin işlem yapma yetkilerinin bulunmadığının davacıya bildirildiğini, husumetin kredi kart bilgilerini kullanan kişilere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/327 Esas KARAR NO: 2019/192 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2016 NUMARASI: 2015/607 2016/1154 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin .... Bursa Ticari şubesindeki kredi kartından, kart bilgisi dışında çekilen toplam 27.585,90 TL'nin iade edilen 7.816,53 TL düşüldükten sonra kalan 19.769,73 TL ve bunun faizi yönünden, borçlu olmadığının tespitini ve istirdadını talep etmiştir. Davalı banka vekili " davacının ihtarnamesi üzerine 7.816,53 TL 'lik kısımın kredi kartına geri ödediklerini, ancak 27/06/2014-26/09/2014 tarihlerine ilişkin kart harcamalarının zamanaşımı nedeniyle kendilerinin işlem yapma yetkilerinin bulunmadığının davacıya bildirildiğini, husumetin kredi kart bilgilerini kullanan kişilere yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın internet bankacılığı konusunda gerekli uyarıları yaptığını, iddia edilen zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, BK. 114 ve 52 maddeleri ile MK. 2 ve 3 maddeleri gereği davacının ortaya çıkan zarar katlanması gerektiğini, 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu'nun 12. Maddesi gereği kart bilgelerinin ya da kartın çalınmasını durumunda , bu durumun bankaya ulaşmasından önceki harcamalardan dolayı bankanın sorumlu olmadığını, " savunarak davanın reddini istemiştir. Emekli bir banka müdürü bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, " kredi kartından yapılan usulsüz harcamaların 8 ay sürdüğü, ilk usulsüz harcaması 26/06/2014 tarihinde www.....com sitesinden ve peşpeşe 19 adet işlem biçiminde gerçekleştiği, bu peşpeşe kullanımlar banka tarafından tespit edilse idi bu kullanımların banka tarafından engellenebileceğini, usulüz işlemlerin bir kısmının bankaca fark edilerek hesaba iade edildiği, ancak bankanın daha ilk gün kredi kartını işleme kapatması gerektiğini, toplam 162 işlem nedeniyle bankanın ağır kusurlu olduğu, davacının müterafik kusuruna ilişkin bir delil bulunmadığı" görüşü açıklanmıştır.Rapora karşı davalı tarafça itirazda bulunularak içlerinde bilişim uzmanlarının da bulunacağı bir heyetten yen bir rapor alınmasını istemiş, ancak mahkemece bu talep reddedilmiştir. Mahkeme 22/11/2016 tarihli kararında, "5464 sayılı kanunun 15. maddesi gereği hukuka aykırı kullanımlardan kart sahibinin sorumlu olmayacağı, davacının kredi kartından Haziran 2014 -Şubat 2015 tarihleri arasında davacının rızası olmadan toplam 162 ayrı işlem ile para çekildiği, banka güvenlik sisteminin, peşpeşe gerçekleşen 19 hareketi bile tespit edemediği için ağır kusurlu olduğu, bankaların birer güven kurumu olduğu ve objektif özen yükümlülüğü altında bulundukları, ...