DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının ... markasının TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalı tarafın ise ... markasının TPE nezdinde 2004/45876 ve ... tescil numaraları ile 3.sınıflarda tescilli bulunduğunu, söz konusu markanın kullanılmadığını belirterek iptaline ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davasına dayanak yaptığı 556 Sayılı KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği, her ne kadar TRIPS'ın 19.maddesinde benzer bir hüküm var ise de, bu hükmün markanın kullanma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2771 Esas KARAR NO : 2018/2118 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU(KAPATILAN) 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2014/298 2017/38 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının ... markasının TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalı tarafın ise ... markasının TPE nezdinde 2004/45876 ve ... tescil numaraları ile 3.sınıflarda tescilli bulunduğunu, söz konusu markanın kullanılmadığını belirterek iptaline ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davasına dayanak yaptığı 556 Sayılı KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği, her ne kadar TRIPS'ın 19.maddesinde benzer bir hüküm var ise de, bu hükmün markanın kullanma zorunluluğunun mevcut olması halinde uygulanabileceği, 556 Sayılı KHK'nın 14.maddesinin iptali ile iç hukukta markanın kullanması zorunluluğunun kalmadığı, bu nedenle TRIPS hükümlerinin uygulanamayacağı, iptal kararından sonra yürürlüğe giren 6769 Sayılı SMK'nın 9.maddesinde benzer bir hüküm yer almakta ise de, bu hükmün kanunun yürürlüğe girmesinden sonrası için uygulanabileceği, davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın konusuz kalması durumunun ön inceleme tutanağının incelenmesinden önce olduğundan davalı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi 6/1 maddesi uyarınca vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının Anayasa'nın 91.maddesine dayanak olarak verildiğini, iptalden sonra 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğe girdiğini, 9.madde uyarınca davadaki taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, davalının tescilinin üzerinden yaklaşık 13 yıl geçtiğini ve markayı kullanmadığını, davalının markayı kullandığına ilişkin somut deliller sunamadığını, SMK'nın 9.maddesinde tescilden itibaren 5 yıl öngörülmüş olup bu hükmün mülga KHK'nın 14.maddesi ile aynı kapsamda olduğunu, bu nedenle yeni hükmün uygulanması halinde bile talepleri doğrultusunda 5 yıllık kullanmama süresinin sağlandığını, Yargıtay içtihatlarına göre de mevcut hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiğini, SMK'nın 9.maddesinin mevcut dosyada uygulanmadığı ihtimalde dahi kanun boşluğunun Anayasanın 90/5 maddesi uyarınca uluslararası sözleşmelerle doldurulması gerektiğini, Türkiye'nin Paris konvansiyonu ile ticaretle bağlantılı fikri mülkiyet hakları anlaşmasına (TRIPS) taraf olduğunu, Paris konvansiyonunun 5/c ve TRIPS 19 maddesinin kullanma zorunluluğuna ilişkin ayrıntılı düzenl...