Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle alacak, birleşen dava ise bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 08/02/2018 tarihli karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Mahkemesince asıl davayla birlikte Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/05/2011 gün, 2010/893 Esas, 2011/261 Karar sayılı temyiz edilmeksizin kesinleşen birleştirme kararı verilen dava yönünden de hüküm kurulmuş ve bu davaya ilişkin de istinaf talep edildiği görülmüştür. Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi 15/05/2018 gün 2018/2758 Esas, 2018/1966 Karar sayılı ilamıyla "6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2130 KARAR NO : 2018/1617 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2018 NUMARASI : 2011/56 Esas, 2018/105 Karar, DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 04/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle alacak, birleşen dava ise bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 08/02/2018 tarihli karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Mahkemesince asıl davayla birlikte Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/05/2011 gün, 2010/893 Esas, 2011/261 Karar sayılı temyiz edilmeksizin kesinleşen birleştirme kararı verilen dava yönünden de hüküm kurulmuş ve bu davaya ilişkin de istinaf talep edildiği görülmüştür. Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi 15/05/2018 gün 2018/2758 Esas, 2018/1966 Karar sayılı ilamıyla "6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454.madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceğini düzenlemiştir. Bu düzenleme nedeniyle dosyada 20/07/2016 tarihinden önce HMUK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ise bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olsa bile o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp doğrudan HMUK hükümlerine göre temyize tabidir. Bu nedenle daha önce HMUK hükümlerine göre temyize tabi olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmiş ise bu karar temyiz edilmemiş olsada ve sonrasında dosyanın gönderildiği mahkemece verilen karar dahi HMUK hükümlerince temyize tabi olacaktır. HMK 3/2 maddesindeki ilk düzenlemede "Aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan" ibaresi değiştirilerek "Kararlar" ibaresi getirildiğinden bu değişiklik de bu sonucu gerektirmektedir." hukuki yorum, değerlendirme ve kabulde bulunduğu görülmüştür. Yerel mahkeme tarafından verilen ve istinaf konusu edilen nihai karar 08/02/2018 tarihinde verilmiş ise de dosyanın incelenmesinde Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/05/2011 tarihli temyiz kanun yoluna tabi temyiz edilmeksizin kesinleşen birleştirme kararı verildiği anlaşılmıştır. Bölge adliye mahkemeleri 20/07/2016 tarihinde faaliyete geçmiştir. Bu açıklamalar kapsamında somut olayın incelenmesinde; istinafa konu dava dosyasında Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 10/05/2011 gün, 2010/893 Esas, 2011/261 Karar sayılı birl...