Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, 3. Havalimanı inşaatı kapsamında belirlenen yerlere iskele binası ile otopark binasının kaba inşaatının yapımına ilişkin sözleşmede belirtilen işlerin yapımı nedeniyle sözleşme ve 07/06/2018 tarihli mutabakat ve hakediş belgelerine dayalı alacak nedeniyle (7.083.942,83-TL) ihtiyati haciz talebine ilişkin olup; mahkemece, istinafa konu 11/06/2018 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz istemine ilişkin hesap mutabakatının alacağın varlığı açısından yaklaşık ispat vasıtası kabul edilebilir ise de, muacceliyet ve temerrüt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1627 KARAR NO : 2018/1247 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2018 NUMARASI : 2018/597 Esas, 2018/594 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, 3. Havalimanı inşaatı kapsamında belirlenen yerlere iskele binası ile otopark binasının kaba inşaatının yapımına ilişkin sözleşmede belirtilen işlerin yapımı nedeniyle sözleşme ve 07/06/2018 tarihli mutabakat ve hakediş belgelerine dayalı alacak nedeniyle (7.083.942,83-TL) ihtiyati haciz talebine ilişkin olup; mahkemece, istinafa konu 11/06/2018 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz istemine ilişkin hesap mutabakatının alacağın varlığı açısından yaklaşık ispat vasıtası kabul edilebilir ise de, muacceliyet ve temerrüt hususunda bir ispat bulunmadığı gibi hakedişe dayalı davalı alacağı da bilinmediğinden koşulları oluşmayan itihyati haciz talebinin reddine dair verilen karar talep eden vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Talep eden vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; geçici kabul aşamasında düzenlenen 07/06/2018 tarihli hesap mutabakatıyla davalı taşeron şirketin talebe konu 7.083.942,83-TL'lik borcu kabul ettiğini, bununla alacağın muaccel hale geldiğini, davalı şirket hakkında yapılan icra takipleri nedeniyle kendilerine haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihtiyati haciz için yasal koşulların bulunduğunu belirterek istinaf talebinin duruşmalı olarak incelenerek kararın kaldırılmasını ve talebin kabulünü istemiştir. İhtiyati haciz talebinde bulunan vekilince dilekçe ekinde 07/06/2018 tarihli hesap mutabakat belgesi ve iki adet sözleşme ve bir kısım hakediş belgeleri sunulmuştur. İhtiyati haczi düzenleyen İİK'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir. İcra İflas Kanunu'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı uygulanır. Talepte bulunan talep ekinde talep dayanağı sözleşmeyi, cari hesap mutabakatına ilişkin belgeyi ve sözleşme kapsamında düzenlenmiş muhtelif hakediş raporlarını da sunmuş olduğu gözetildiğinde y...