DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili, keşidecisi ... Ltd.Şti. Olan İstanbul Esenyurt Şubesi ...Bankası'na ait ... numaralı 30/09/2017 tarihli 25.000,-TL bedelli çekin müvekkiline ciro edilmiş olup, lehtar olan müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu belirterek, ödeme yasağı kararı verilmesi ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, dosyanın takipsiz bırakılmış olması karşısında HMK.nun 150(5) maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; 14/11/2017 tarihinde görülen 2 numaralı celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2018/2567 KARAR NO : 2018/1716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2018 NUMARASI: 2017/521 Esas 2018/193 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili, keşidecisi ... Ltd.Şti. Olan İstanbul Esenyurt Şubesi ...Bankası'na ait ... numaralı 30/09/2017 tarihli 25.000,-TL bedelli çekin müvekkiline ciro edilmiş olup, lehtar olan müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu belirterek, ödeme yasağı kararı verilmesi ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, dosyanın takipsiz bırakılmış olması karşısında HMK.nun 150(5) maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; 14/11/2017 tarihinde görülen 2 numaralı celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, ancak bu kararın açıklandığı duruşma zaptının daha sonra tarafına yazılı olarak tebliğ edilmediğini, duruşma zaptı tarafına tebliğ edilmediği için yenilenemeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Mahkeme davacı vekilinin mazeretsiz olarak hazır bulunmadığından dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. HMK.'nın 150. Maddesine göre; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıy...