İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hazır beton üretimi yaptığını, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ve icra takibine konu 1.340.851,39- TL ile ilgili olarak davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıdığını, dilekçe ekinde sunulan kayıtlar ve faturaların, taraflar arasındaki cari hesap alacağının miktarı konusunda tam bir mutabakat olduğunu gösterdiğini, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2465 KARAR NO : 2018/1711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2018 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/1100 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2018 İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hazır beton üretimi yaptığını, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ve icra takibine konu 1.340.851,39- TL ile ilgili olarak davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıdığını, dilekçe ekinde sunulan kayıtlar ve faturaların, taraflar arasındaki cari hesap alacağının miktarı konusunda tam bir mutabakat olduğunu gösterdiğini, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, alacak miktarının yüksek olması ve davalı borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen müvekkili şirketin borcunu karşılayacak kısım itibariyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sırasında verilen ara kararla; mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiği, istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği geerkçesiyle, yargılamanın bulunduğu aşama itibarıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ülkenin içinde bulunduğu ekonomik kriz neticesinde müvekkili şirketin alacağını tahsil etme imkanının oldukça zor olduğunu, nitekim davalı şirketin konkordato ilan etmesi veya iflas kararı almasının an meselesi olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunun açıkça ortada olduğu halde mahkemenin bu konudaki kararında direnmesi ve soyut ifadelerle yazılan ara kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkemece ilgileri dinlemek üzere davet etmediği ve tarafına herhangi bir duruşma günü tebliğ etmediğini, bu durumun HMK 394/4.fıkrasına aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbirin koşulları gerçekleştiğini, red kararının kaldırılmasını, HMKya göre hukuki dinlenilme hakkının gerçekleştirilmesi için mahkemece ilgilileri davet gerektiğini belirterek ara kararın kaldırılarak dosyanın mahkemeye yeniden yargılama yapılması ve eksiklikleri gidermek üzere iadesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:6100 sayılı HMK'nın...