DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde trafik sigortalı olan ve miras bırakan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın, direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucunda 06/08/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte, davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında özetle; kazanın 06/08/2007 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımı süresinin geçirilmiş olduğunu ve ayrıca davacının görülmekte olan davayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/3421 KARAR NO : 2018/1631 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2016 NUMARASI : 2016/873 E.-2016/928 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde trafik sigortalı olan ve miras bırakan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın, direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucunda 06/08/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte, davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında özetle; kazanın 06/08/2007 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımı süresinin geçirilmiş olduğunu ve ayrıca davacının görülmekte olan davayı açmadan önce vekil edeni sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, oysa KTK'nın 97.madde hükmü uyarınca dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması konusunun dava şartı haline getirildiğini ileri sürerek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın niteliği gereği 2918 sayılı yasanın 109/1 mad.çerçevesinde 2 yıllık zamanaşımı süresi veya kazaya konu fiilin ceza kanunlarına göre cezayı gerektiren bir fiil olması halinde uzatılmış ceza zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, kazanın 06/08/2007 tarihinde gerçekleşmiş bulunduğu, trafik kazasının davacının murisi ... 'ın kendi fiili neticesinde tek taraflı olarak meydana geldiği, suç ve cezaların kanuniliği ilkesi gereği eylem suç oluşturmadığı, dolayısıyla uzatılmış ceza zamanaşımı uygulanması mümkün bulunmadığı, 2918 sayılı yasanın 109/1 mad.gereği 2 yıllık zamanaşımı süresi çerçevesinde davanın en geç 06/08/2009 tarihinde açılması gerekirken 24/08/2016 tarihinde açıldığı, Trafik kazasına konu eylemin kazanın meydana geliş biçimi gözetildiğinde, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu olarak yorumlanamayacağı, bu şekilde düşünülse bile; zamanaşımı süresi 8 yıl olup 06/08/2015 tarihinde zamanaşımı süresi dolmuş olduğu, görüşünden hareketle, davalı tarafça yapılan zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; Yargıtay'ın Yerleşmiş İçtihadları uyarınca görülmekte olan dava bakımından, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolduğundan söz edilemeyeceği, mahkemenin hatalı değerlendirme sonucunda verdiği kararın bu nedenle isabetsiz olduğu hususuna yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir. ...