DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirkete takip konusu yaptığı faturalarla (cari hesap) 145.243,91 TL' lik ürün sattığını, davalının borcunu ödemediği, akabinde müvekkilinin davalı aleyhine Büyükçekmece ...icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe, borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, başlangıçtan beri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/359 KARAR NO : 2018/1193 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 05/01/2018 NUMARASI : 2014/1014 Esas - 2018/18 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirkete takip konusu yaptığı faturalarla (cari hesap) 145.243,91 TL' lik ürün sattığını, davalının borcunu ödemediği, akabinde müvekkilinin davalı aleyhine Büyükçekmece ...icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe, borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, başlangıçtan beri cari hesap şeklinde yürütülen ilişki gereği müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı cari hesabına işlenen ödemeler dışında müvekkili tarafından ayrıca 11/05/2012 tarihinde 000032 numaralı tediye makbuzu ile 5.509,18 TL, 30/07/2012 tarihinde ... Bankası.... hesabına EFT ile 20.00 09/08/2012 tarihinde ...Bankası ... hesabına EFT ile 10.000.- TL, ... Bankası Florya Şubesinin 16/08/2012 tarih 3036891 seri numaralı çeki ile 94.375,00- TL,17/08/2012 tarihinde ...Bankası ... hesabına EFT ile 15.000,00- TL cari hesaba ödemeler yapıldığı, borcunun kalmadığını savunarak, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın esastan reddine, %20 oranından az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/01/2018 tarih 2014/1014 Esas 2018/18 sayılı kararında; "Tüm dosya kapsamından; davacı cari hesaba dayalı olarak ticari ilişkiden kaynaklanan alacak isteminde bulunmuş davalı ise ticari ilişki ve alım satımı kabul ederek ödeme iddiasında bulunarak borcu bulunmadığını ileri sürmüştür. Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında mal alım satımı konusunda itilaf bulunmamaktadır. Davalı tarafın ileri sürdüğü ödeme iddialarının yerinde olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır. Davalı taraf elden ödeme yaptığını, bankadan EFT ile ödeme yaptığını ve çekle ödeme yaptığını iddia etmiştir. Öncelikle 94.735-TL'lik çek yönünden değerlendirdiğimizde çekin davacı kayıtlarında yer almadığı, çek tevdi bordrosunda ve çekin arkasında davacı adına atılan imzaların davacıya ait olmadığı, alınan ATK raporu ile sabit olması karşısında söz konusu çek ile ödemenin yapıldığı yönündeki iddianın ispat edilemediği anlaşılm...