DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 14/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 06/08/2014 tarihinde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu ticari nitelikteki dükkan vasfına haiz taşınmazın satışı konusunda anlaşma yaptıklarını, 30/9/2014 tarihinde gayrimenkulun müvekkiline teslim borcunun halen yerine getirilmediğini, 30/01/2015 tarihinden itibaren sözleşme bedelinin % 0,3ü oranında davalı şirketçe ödenecek cezai şartın ödenmediğini, tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün 2016/18040 esas sayılı dosyasında takip işlemine geçildiğini, davalı şirket tarafından 29/08/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4750 Esas KARAR NO : 2018/2675 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2017 NUMARASI : 2016/1004 E., 2017/681 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 14/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 06/08/2014 tarihinde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu ticari nitelikteki dükkan vasfına haiz taşınmazın satışı konusunda anlaşma yaptıklarını, 30/9/2014 tarihinde gayrimenkulun müvekkiline teslim borcunun halen yerine getirilmediğini, 30/01/2015 tarihinden itibaren sözleşme bedelinin % 0,3ü oranında davalı şirketçe ödenecek cezai şartın ödenmediğini, tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün 2016/18040 esas sayılı dosyasında takip işlemine geçildiğini, davalı şirket tarafından 29/08/2016 tarihinde yetki ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazı kabul edilerek dosyanın gönderildiği Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünde ... esas sayısını aldığını, ödeme planına müvekkili tarafından harfiyen uyulduğunu, son taksitin teslim zamanına kadar askıya aldıklarını, davalı tarafın usule aykırı şekilde fesih bildiriminde bulunduğunu, davalı tarafın usulsüz fesih isteminin geçersizliğinin tespiti ve tapu iptali talebiyle Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/871 esasına kayıtlı olarak dava açıldığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin şekil şartına uygun yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, geçerli olduğu farzedilse bile teslimattaki gecikmeden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/07/2017 tarihli 2016/1004 Esas 2017/681 Karar sayılı kararıyla "mahkemenin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkemenin görevsizliğine, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine" karar verdiği görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf talebinde bulunarak, davacının işyeri (dükkan) satışından kaynaklandığını, ticari dava niteliğinde olduğun...