DAVANIN KONUSU : Şerefiye Sözleşmesi Gereğince Ödenmiş Bulunan 770.000 TL Paranın İadesi ve Bu Sözleşme Gereğince Toplam Bedeli 1.200,000 TL olan 21 adet Kambiyo Senedi Niteliğindeki Çeklerden Kaynaklanan Borcun Bulunmadığına Yönelik Menfi Tespit, Çeklerin İptal ve İadesi, İhtiyati Tedbir Kararı İSTİNAF TARİHİ : 01/08/2018 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı ... Tic. A. Şirketi, diğer davacı şirket ile davalı şirket arasında 05/05/2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapılacağını,zira ortak restoran işletmeciliği yapılacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR GÖREVLİ DAİREYE GÖNDERME DOSYA NO: 2018/2405 KARAR NO : 2018/1334 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 NUMARASI : 2017/796 esas, 2018/253 karar DAVANIN KONUSU : Şerefiye Sözleşmesi Gereğince Ödenmiş Bulunan 770.000 TL Paranın İadesi ve Bu Sözleşme Gereğince Toplam Bedeli 1.200,000 TL olan 21 adet Kambiyo Senedi Niteliğindeki Çeklerden Kaynaklanan Borcun Bulunmadığına Yönelik Menfi Tespit, Çeklerin İptal ve İadesi, İhtiyati Tedbir Kararı İSTİNAF TARİHİ : 01/08/2018 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı ... Tic. A. Şirketi, diğer davacı şirket ile davalı şirket arasında 05/05/2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapılacağını,zira ortak restoran işletmeciliği yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı şirket temsilcisinin davalı ... olduğunu, kendilerinin bir an önce işletmenin açılması için ortaklık yapılacağı düşüncesi ile Şerefiye sözleşmesi adı altında davalı şirkete 770.000 TL nakit para ile toplam değeri 1.200,000 TL olan 21 adet çekin verildiğini, kira sözleşmesinin kurulmadığını, ortaklığın gerçekleşmediğini, bu nedenle ödenen nakit paranın iadesi ve düzenlenen 21 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti, çeklerin iptali, iadesi ve yargılama aşamasında tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davacı... Tic. A. Şirketi, davalı şirketin kira sözleşmesi yapacağını vadettiğini, fakat sözleşmenin kurulmadığını, kendilerinin davalı şirket tarafından aldatıldığını, diğer davacının bu nedenle nakit para ve çek keşide ettiğini savunarak diğer davacının taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkeme:Bakırköy Mahkemesinin yetkili olduğunu kabul ederek yetkisizlik kararı vermiştir. İstinaf sebepleri:Davalı şirket davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ve sözleşmenin kira sözleşmesi olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak kararın yanlış olduğu gerekçesiyle kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4,352. maddeleri, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi, Hakimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararı, Yargılama konusu davada:Davacı... Tic. A. Şirketi,davacı ve davalılar arasında restoran işletmeciliği hususunda ortaklık ve diğer davacı şirket ile davalı şirket arasında 05/05/2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapılacağını, davalı şirket temsilcisinin davalı ... olduğunu, kendilerinin ortaklık kurulacağı ve kira sözleşmenin yapılacağına güvenerek Şerefiye sözleşmesi i...