Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan alışveriş neticesinde, cari hesaba 35.348,05 TL'nin borç olarak kaydedildiğini, müvekkili tarafından hizmetin verildiğini, ancak davalının bu hizmet bedelini ödemede üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu- davalının haksız yere itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yanlar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, iş bu ilişkiye binaen müvekkiline ait otelde kullanılacak halıların temini için taraflar arasında bir alım satım ilişkisi kurulduğunu, davacının söz konusu halıları otelin açılış tarihi öncesinde ve en geç 8 hafta içerisinde tam ve eksiksiz olarak müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/334 KARAR NO : 2018/1232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2018 DOSYA NUMARASI : 2014/1315 Esas - 2017/149 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/12/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan alışveriş neticesinde, cari hesaba 35.348,05 TL'nin borç olarak kaydedildiğini, müvekkili tarafından hizmetin verildiğini, ancak davalının bu hizmet bedelini ödemede üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu- davalının haksız yere itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yanlar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, iş bu ilişkiye binaen müvekkiline ait otelde kullanılacak halıların temini için taraflar arasında bir alım satım ilişkisi kurulduğunu, davacının söz konusu halıları otelin açılış tarihi öncesinde ve en geç 8 hafta içerisinde tam ve eksiksiz olarak müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, satın alınan halılara karşılık olarak davacı yana toplamda 228.446,32 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların müvekkiline ibraz edilmediğini bu faturaların müvekkil kayıtlarında yer almadığını ve bu faturalara konu edimin yerine getirilmediğini, takibe dayanak yapılan hesap özetinin gerçeği yansıtmadığını, borçlarının bulunmadığını, aksine müvekkilinin zarara uğratıldığını, bedeli ödenen halıların da hatalı imal edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 13/03/2017 tarih ve 2014/1315 Esas - 2017/149 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... davacının dava açarken sunduğu sevk irsaliyeleri ile sonradan sunduğu irsaliyeler arasında fark bulunduğu, bu durumda dahi sevk irsaliyesinin içeriği ile ihtilaflı faturanın içeriğinin örtüşmediği, davacının mal teslimini kanıtlayamadığı takibin kötüniyetli bir takip olduğu yönünde bir kanıt da bulunmadığı" gerekçeleriyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş, verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin, edimi olan halı döşeme işini geleneksel step kalitesinde, ayıpsız ve mükemmel şekilde yerine getirdiğini, davalının hizmeti almadığı veya ayıplı aldığı şeklinde veya bu konuda en ufak bir çekincesi ya da talebi olmadığını, ancak davalının bu hizmet bedelini ödemeye gelince buna yanaşmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün .. Esas sayılı...