Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin, www......com alan adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi olduğunu, müvekkil şirketin, tüketicilere mal ve hizmet alım-satımı için online bir ortam sunduğunu, davalı ...'in müvekkili şirkette 28.05.2012 tarihinden iş akdinin istifa ile sona erdiği 04.06.2015 tarihine kadar "kategori yöneticisi'" olarak çalıştığını, işten ayrıldığı tarih itibari ile 4.150,00-TL net ücret ile çalıştığını, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinin 9/e maddesine aykırı olarak, müvekkil ile aynı alanda iştigal eden, aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/695 KARAR NO : 2019/182 KARAR TARİHİ: 07/02/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2017 NUMARASI : 2015/700- 2017/1138 E.K DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin, www......com alan adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi olduğunu, müvekkil şirketin, tüketicilere mal ve hizmet alım-satımı için online bir ortam sunduğunu, davalı ...'in müvekkili şirkette 28.05.2012 tarihinden iş akdinin istifa ile sona erdiği 04.06.2015 tarihine kadar "kategori yöneticisi'" olarak çalıştığını, işten ayrıldığı tarih itibari ile 4.150,00-TL net ücret ile çalıştığını, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinin 9/e maddesine aykırı olarak, müvekkil ile aynı alanda iştigal eden, aynı nev'iden mal ve hizmet satışı yapan ve buna online ortam sağlayan ve müvekkilin halihazırda piyasadaki en güçlü rakiplerinden biri olan diğer davalı şirket nezdinde ve davalı şirkete ait www.........com alan adlı internet sitesinde çalışmaya başladığını, rekabet yasağına aykırı davranan personelin son net ücretinin 10 katı tutarında cezai şart ödemekle mükellef olduğunu, davalının "kategori yöneticisi" olarak çalışması sebebi ile müvekkilin ticari ve ekonomik sırlarına, satış ve pazarlama faaliyet ve stratejilerine, tedarik zincirine vs. vakıf olduğunu, bu sebeplerle davalı ile müvekkil şirket arasındaki ayrıca salt gizlilik hususuna ait ayrı bir sözleşme de akdedildiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin ticari sırlarına vakıf olmak adına davalı ...i istifaya yönlendirdiğini ve halihazırda müvekkili şirket çalışanlarına aynı şekilde telkinlerde bulunduğunu, davalı ...i istihdam ederek müvekkil şirketin ticari sırlarına vakıf olduğunu ve bu şekilde müvekkil ile haksız rekabete giriştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davada müvekkili şirkete husumet düşmediğini, müvekkil şirketin diğer davalının işvereni olmadığını, kategori yönetimi konusunda hizmet ihtiyacı doğduğunu ve bu hususta dava dışı.... Limited Şirketi'nden yardım istendiğini ve söz konusu hizmetin diğer davalı tarafından yerine getirildiğini, aynca müvekkili şirketin diğer davalı ile davacı arasındaki iş akdine taraf olmadığını, iş sözleşmesindeki rekabet yasağı maddesinin TBK hükümleri çerçevesinde geçerli olmadığı gibi, kategori yönetimi bölümündeki bir personelin şirketi zarara uğratacak mahiyette üretim ve m...