DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı işletmeye tekstil ürünü olan kumaş temin etmekte olduğunu, müvekkili şirketin ticari ilişki sonunda davalı şirkete fatura kesmiş ve faturaları davalı şirkete teslim ettiğini ve cari ekstreyi mali hesaplarına işlediğini, 04/04/2017 tarihi itibariyle davalının müvekkiline 94.102,67-TL borcu olduğunu, tüm ikaz ve uyarılarına rağmen davalı şirketin kalan borcu ödemediğini, 12/04/2017 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itiraz tarihinden sonra 13/04/2017 tarihinde 9.633,98-TL,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/446 Esas KARAR NO : 2019/120 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/394 Esas 2018/80 Karar TARİH : 05/02/2018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı işletmeye tekstil ürünü olan kumaş temin etmekte olduğunu, müvekkili şirketin ticari ilişki sonunda davalı şirkete fatura kesmiş ve faturaları davalı şirkete teslim ettiğini ve cari ekstreyi mali hesaplarına işlediğini, 04/04/2017 tarihi itibariyle davalının müvekkiline 94.102,67-TL borcu olduğunu, tüm ikaz ve uyarılarına rağmen davalı şirketin kalan borcu ödemediğini, 12/04/2017 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itiraz tarihinden sonra 13/04/2017 tarihinde 9.633,98-TL, 17/04/2017 tarihinde 13.928,49-TL, 18/04/2017 tarihinde 16.914,69-TL ve 20/04/2017 tarihinde 14.056,04-TL ödeme yaptığını ileri sürerek, davalının itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın nispi harcı tamamlaması gerektiğini, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi talep ettiklerini, takibe itirazdan sonra ödeme yaptıklarını, ödemenin nazara alındığında sebepsiz zenginleşenin davacı olduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun aşikar olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/02/2018 tarih 2017/394 Esas 2018/80 sayılı kararında; "Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra takibinin 94.102,67 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, davanın açılış tarihinden önce yapılan ödemeler nazara alınarak işbu itirazın iptali davasının 39.331,84 TL dava değeri ile açıldığı, bu miktarın da dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve haksız olduğu anlaşılmakla..."gerekçesi ile, Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 39.331,84-TL üzerinden hesaplanan ve %20'sine tekabül eden 7.866,36-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Davacının dava dilekçesinde dava değerini belirtmediği ve yatırması gereken harcı mahkeme veznesine yatırmadığını, bu neden...