DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; davalıya ait ... plaka sayılı aracın davacı nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 01/07/2012 kaza tarihinde davalıya ait ... plaka sayılı aracın dava dışı ...'nun sevk ve idaresinde iken ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, bu kaza kapsamında zarar gören dava dışı üçüncü kişilere toplam 49.008,22-TL tazminat ödendiğini, olay anında sürücü ...'nun 1.62 promil oranında alkollü olduğunun tespit ediliğini, sigorta poliçesi uyarınca belirlenen bu miktarın tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğun belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/8 KARAR NO : 2019/74 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2018 NUMARASI : 2016/910 E. - 2018/794 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; davalıya ait ... plaka sayılı aracın davacı nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 01/07/2012 kaza tarihinde davalıya ait ... plaka sayılı aracın dava dışı ...'nun sevk ve idaresinde iken ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, bu kaza kapsamında zarar gören dava dışı üçüncü kişilere toplam 49.008,22-TL tazminat ödendiğini, olay anında sürücü ...'nun 1.62 promil oranında alkollü olduğunun tespit ediliğini, sigorta poliçesi uyarınca belirlenen bu miktarın tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğun belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar vermiştir. Davalı istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde; kazanın oluşumunda alkolün etkisini bulunup bulunmadığının ve nedensellik bağının araştırılmadığını,kusur durumunun hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Yapılan inceleme de; davacı ..., kendi ZMMS sigortalısı olan davalıya karşı dava açmış, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında trafik kazasında yaralanan üçüncü kişi için ödenen bedelin, sigortalı aracın sürücüsünün 1.62 promil oranında alkollü bulunması nedeniyle sigortalısından tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.Dava koşulu niteliğindeki görev sorunu, öncelikle irdelenmelidir. (HMK. m. 114/1-c; m. 115/1).07.11.2013 tarihinde kabul edilen, 28.11.2013 tarihli 28835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı tarihinden altı ay sonra yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, "Kapsam" başlıklı 2.maddesinde: "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik işlemleri kapsar" hükmüne yer verilmiş; Yasa'nın 3.maddesinin (1.) bendinin (1) alt bendinde: "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi"; aynı maddenin (k) alt bendinde ise: "Tüketici, ticari veya mesleki olmaya...