DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalılardan ...'in müvekkilleri aleyhine çeke dayalı olarak takip başlattığını, takibe konu çekin müvekkillerinden .... Ltd. Şti tarafından keşide edilerek diğer müvekkiline verildiğini, söz konusu çekin diğer müvekkilinden 29/08/2014 tarihinde sair kıymetli evraklar ve mallarla birlikte çalındığını, konu ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını ve çek zayii davası açtıklarını, müvekkili .... Ltd. Şti adına gözüken cironun sahte olduğunu, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkillerinin davalıların hiçbirini tanımadığını, çekin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3053 Esas KARAR NO : 2018/2203 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/233 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalılardan ...'in müvekkilleri aleyhine çeke dayalı olarak takip başlattığını, takibe konu çekin müvekkillerinden .... Ltd. Şti tarafından keşide edilerek diğer müvekkiline verildiğini, söz konusu çekin diğer müvekkilinden 29/08/2014 tarihinde sair kıymetli evraklar ve mallarla birlikte çalındığını, konu ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını ve çek zayii davası açtıklarını, müvekkili .... Ltd. Şti adına gözüken cironun sahte olduğunu, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkillerinin davalıların hiçbirini tanımadığını, çekin çalınarak sahte imza atıldığını ve tahrifat yapıldığını, ciro silsilesinin bozulduğunu, davalı şirketlerin gayri faal olduğunu, piyasayı dolandırma amacında olduklarını belirterek müvekkillerinin takip tutarı olan 154.446,55 TL'den borçlu olmadıklarının tespitine, ayrıca HMK 209 ve İİK 72 gereği hacizlerin kaldırılması, davacı .... Ltd Şti yönünden takip dosyasındaki paranın alacaklıya verilmemesi ve davacı ... .... Ltd Şti yönünden ise takibin durdurulması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., tek bir dava dilekçesi ile hem keşidecinin hem de lehtarının dava açmalarının mümkün olmadığını, davacı ... Ltd. Şti yönünden davada hukuki yarar bulunmadığını, zira dava dilekçesinde diğer davacıya borçlu olduğunu kabul ettiğini, imzaların istiklali prensibi uyarınca bu davacının sorumlu olduğunu, diğer davacının ise iddialarını ispatlaması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, yine mahkemece verilen 02/02/2015 tarihli tedbir kararının kaldırılmasını, teminat olarak yatırılan 23.167,00 TL'nin hangi davacı için yatırıldığının davacılara açıklattırılması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, 02/02/2015 tarihli tensip zaptıyla İİK'nun 72/3 maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulamayacağı gerekçesiyle bu yöndeki tedbir talebinin reddine, ancak İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca alacağın %15'i olan 23.167,00 TL teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verildiği, teminatın yatırılması üzerine 04/02/2015 tarihinde icra dairesine müzekkere yazıldığı yolunda tenzip zaptına şerh verildiği görülmüştür. Davanın başlangıçta Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, mahkemece 23/07/2015 tarihinde Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçirildiği gerekçesiyle görevsi...