6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumları ile davalı arasında 22.11.2007 tarihinde 3.597.341,45 TL sözleşme bedeli ile "Bakırköy Behçelievler Şube Müdürlükleri Mesuliyet Sahası İçerisinde Su ve Kana1 Yapım Bakım ve Rehabilitasyon(2) işi sözleşmesi imzalandığını, işin 12. hakedişi olan kesin hakediş hesabında davalının idarelerine 264.210,89 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, borcun 228.000,00 TL si teminat mektubundan nakde çevrilerek tahsil edildiğini,geri kalanı 36.210,87 TL idare alacağı için iş bu davanın açmak zaruretinin hasıl olduğunu, 61.869,97 TL fazlaödenen,15.839,58 TL ceza, 153.981,92 TL malzeme bedeli kesintisi+32.519.42 TL şantiye bedeli, 264.210,89 TLtoplam alacaklarının olduğunu, kesin hakediş raporunda görüleceği üzere 3.574.649,60 TL lik iş yaptığı,...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1684 Esas KARAR NO : 2018/1572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ...1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2017 NUMARASI : 2014/1609 2017/261 DAVA : KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 11/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumları ile davalı arasında 22.11.2007 tarihinde 3.597.341,45 TL sözleşme bedeli ile "Bakırköy Behçelievler Şube Müdürlükleri Mesuliyet Sahası İçerisinde Su ve Kana1 Yapım Bakım ve Rehabilitasyon(2) işi sözleşmesi imzalandığını, işin 12. hakedişi olan kesin hakediş hesabında davalının idarelerine 264.210,89 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, borcun 228.000,00 TL si teminat mektubundan nakde çevrilerek tahsil edildiğini,geri kalanı 36.210,87 TL idare alacağı için iş bu davanın açmak zaruretinin hasıl olduğunu, 61.869,97 TL fazlaödenen,15.839,58 TL ceza, 153.981,92 TL malzeme bedeli kesintisi+32.519.42 TL şantiye bedeli, 264.210,89 TLtoplam alacaklarının olduğunu, kesin hakediş raporunda görüleceği üzere 3.574.649,60 TL lik iş yaptığı, ancak yükleniciye 3.627.081,78 TL ödeme yapıldığı, buna göre (52.432,18 TL + %18KDV 9.437,79=61,869,97 TL) fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, listede görülen gecikmeler için 15.839,58 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, yükleniciye ihale konusu işte kullanılmak üzer teslim edilmiş olan ancak iade edilmeyen malzemelerin bedeli 153.981,92.-TL olduğunu,tüm bu nedelerden dolayı 36.210,87 TL nin ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talebiyle açılan davanın yaplıp bitirilen açık yargılaması sonunda; CEVAP: Davalı vekili cevabında; Duruşmalara katılmamış, mahkemeye hitaben bir cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacı tarafın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; İflas Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda 18, 19, 20 ve 22 kayıt numaralı alacakların kabul edildiği, aciz vesikası düzenlendiği belirtilmiş, dava konusu alacak bunlar arasında yer almamasına karşın mahkemece "davacı tarafın alacağının iflas masasına kayıt edildiğinin bildirildiği görüldü" denilerek karar verilmesine yer olmadığına dair hatalı hüküm kurulduğunu, dava konusu alacak ile ilgili iflas müdürlüğünce işlem tesis edilmediği halde edilmiş gibi karar verildiğini belirterek İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2017 tarih, 2014/1609 E., 2017/261 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davalı vekiline 11/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesine cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Her ne kadar dava alacak davası olarak açılmış ise de davanın açıldığı tarihte davalı şirket hakkında 2 yıl önce iflas kararı verilmiş olması ...