MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/04/2018 (Ara Karar & İhtiyati Haciz) NUMARASI : 2018/450 E. DAVA : ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 11/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen Fotovotaik Tesisi projelerinin geliştirilmesi sözleşmesi gereğince müvekkilinin güneş enerjisinden elektrik üretimi projesine uygun araziyi araştırırak bulma, proje geliştirme yükümlülüğü altına girerken, davalı şirkette her projede her 1 MWP karşılığı 50.000 Euro ödeme yapmak taahhütü altına girdiğini ve müvekkilinin sözleşme hükümleri uyarınca kendisine düşen yükümlülüklerini ve edimleri yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen edim ve yükümlülüklerini yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1706 Esas KARAR NO : 2018/1567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/04/2018 (Ara Karar & İhtiyati Haciz) NUMARASI : 2018/450 E. DAVA : ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 11/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen Fotovotaik Tesisi projelerinin geliştirilmesi sözleşmesi gereğince müvekkilinin güneş enerjisinden elektrik üretimi projesine uygun araziyi araştırırak bulma, proje geliştirme yükümlülüğü altına girerken, davalı şirkette her projede her 1 MWP karşılığı 50.000 Euro ödeme yapmak taahhütü altına girdiğini ve müvekkilinin sözleşme hükümleri uyarınca kendisine düşen yükümlülüklerini ve edimleri yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline bu zamana kadar pek çok talepte bulunmalarına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple müvekkilinin emeğinin karşılığı olan ücretini alamadığını ve ciddi zararlara uğradığını iddia ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile belirli hale geldiğinden artırılmasını tale etmek üzere fiil ödeme tarihindeki rayiç üzerinden olmak üzere şimdilik 1.000 Euro alacağın faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ayrıca müvekkilinin alacağının teminat altına alınabilmesi için öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, aksi takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; 1-Dava konusu Fotovoltaik Tesisi Projelerinin Geliştirilmesi Sözleşmesi her iki tarafa tam borç yükleyen bir sözleşme olup; müvekkilinin söz konusu sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülüklerini tam ve eksiksiz ifa etmiş olmasına rağmen, davalı şirketin sözleşmede belirtilen ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 2-Haricen edinilen bilgilere göre davalı şirketin araç ve birtakım malvarlığı değerlerini elden çıkarmak üzere olduğunun öğrenildiğini, davalının üzerine kayıtlı malvarlıklarının satışını gerçekleştirmesi durumunda müvekkilinin alacağının tahsilinin imkansız hale geleceğini, İİK.nun 257.maddesi uyarınca borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa borçlu hakkında ihtiyati haciz istenebileceğini, Yargıtay 21. H.D 2012/1007 E., 2012/508 K. sayılı ilamınında bu yönde olduğunu, Yerel Mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki hukuka aykırı ve haksız kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve isti...