MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2018 NUMARASI : 2016/1393 Esas, 2018/195 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 27.12.2016 tarihli dava dilekçesinde , müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı .......... arasında ................. imzalandığını, davalı şirket tarafından özel güvenlik hizmetleri Sözleşmesi kapsamında korunan sigortalı konutunda hırsızlık olayının meydana geldiğini, davalının site yönetimi ile yapmış olduğu güvenlik hizmetleri sözleşmesi kapsamında .........Sitesinin güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiğini, 12.10.2015 tarihinde dava dışı sigortalının eşyaları, ziynet eşyalarının hırsızlık olayının meydana gelmesi sonucunda site içerisinden çalındığını , 11.11.2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1362 Esas KARAR NO : 2018/1138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2018 NUMARASI : 2016/1393 Esas, 2018/195 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 27.12.2016 tarihli dava dilekçesinde , müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı .......... arasında ................. imzalandığını, davalı şirket tarafından özel güvenlik hizmetleri Sözleşmesi kapsamında korunan sigortalı konutunda hırsızlık olayının meydana geldiğini, davalının site yönetimi ile yapmış olduğu güvenlik hizmetleri sözleşmesi kapsamında .........Sitesinin güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiğini, 12.10.2015 tarihinde dava dışı sigortalının eşyaları, ziynet eşyalarının hırsızlık olayının meydana gelmesi sonucunda site içerisinden çalındığını , 11.11.2015 tarihinde sigortalıya 20.638,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, bu ödeme İle müvekkili şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ............. Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı davalının yapmış olduğu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek İtirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalının ikamet ettiği ......... Sitesi Yönetimi ile güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını,sözleşmenin imzalanmasını takiben güvenlik hizmeti vermeye başlandığını, müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, sigortalı kat malikinin kendi ağır kusuru ile olaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sözleşme ile yükümlülüğünü site yönetiminin sunduğu imkanlar dahilinde tam ve eksiksiz haliyle yaptığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini , hırsızlık olayının meydana geldiği sitede yakın tarihte meydana gelen benzer olay nedeniyle İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinin 2016/623 Esas sayılı dosyasında alınan raporda, site yönetimin %80 oranında kusurlu, davacıların %20 oranında, güvenlik şirketinin kusursuz bulunduğunu , inkar tazminatının talep edilemeyeceğini savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun dördüncü kısmında tüketici sözleşmelerinin açıkça sayılmış olduğu, dava konusu uyuşmazlığın bunlardan hiç birine girmediği, bu nedenle davaya konu uyuşmazlığa bakmak görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, ticari dava olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafın...