DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya kesilen faturalarda haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak sayaç okuma bedeli,(PSH) perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli, iletim bedeli, TRT payı, Enerji fonu, Belediye Tüketim Vergisi bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını beyanla bu bedellerden şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasının,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/880 KARAR NO : 2018/1111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2017 NUMARASI : 2016/688 E - 2017/1154 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya kesilen faturalarda haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak sayaç okuma bedeli,(PSH) perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli, iletim bedeli, TRT payı, Enerji fonu, Belediye Tüketim Vergisi bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını beyanla bu bedellerden şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasının, mümkün olmadığını, davacının yapması gereken ödemeleri yapmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının ticari şirket olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı surette kötü niyetle açılmış davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan .... vekili cevap dilekçesinde davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararına karşı davacı ve davalı vekili tarafından süresinde ve harcı yatırılarak istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükme dayanak alınan 6179 sayılı kanun Anayasaya aykırı olduğu, dava yasa değişikliği öncesi açıldığı, kanunla geriye yürümeyeceği, hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu, kanunun hiçbir maddesinde geriye yürüyeceğinin yazılı olmadığı, o nedenle konusuz kalma kararının doğru olmadığı, dilekçedeki delillerin toplanmadığı, Anayasa Mahkemesi başvurusu hususunun bekletici mesele yapılmadığı, Anayasa Mahkemesi'nin 5 aylık inceleme süresini geçirmesinin sonuca etkin olmaması gerektiğinden bahisle, kararın ortadan kaldırılması ile eksiklik tamamlanıp kabul kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yasa değişikliğinin davalı iradesi ile gerçekleşmediğini, aleyhe vekalet ücreti takdirinin yasal dayanağı olmadığını,aleyhe hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin kaldırılması ile lehe hükmedilmesi açısından kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkemesinin kararının incelemesiyle; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevc...