Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 04/06/2013 tarihinde abonesi olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik ana para ve faizi olarak toplam 65.237,39 TL'nin dava tarihinden itibaren her bir ödemeye işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kendilerinin elektrik üreten bir kuruluş olduğunu, elektrik dağıtım şirketi olmadığını, davacı ile aralarında 04/06/2013...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2524 KARAR NO : 2018/1493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ...15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2018 NUMARASI : 2015/271 E - 2018/15K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 06/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 04/06/2013 tarihinde abonesi olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik ana para ve faizi olarak toplam 65.237,39 TL'nin dava tarihinden itibaren her bir ödemeye işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kendilerinin elektrik üreten bir kuruluş olduğunu, elektrik dağıtım şirketi olmadığını, davacı ile aralarında 04/06/2013 tarihli enerji satış anlaşması yapıldığını, ancak davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin dağıtım şirketine aktarıldığını,müvekkili uhdesinde kalmadığını, davacının talebini dağıtım şirketine karşı ileri sürmesi gerektiğini , davalıya husumet düşmediğini, esas yönünden de davanın haksız olduğunu,dava konusu bedellerin yasal zorunluluk gereğince tahsil edildiğini, iadesinin istenemeyeceğini beyanla davanın esastan reddini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle, EPDK'nın düzenleyici işlemi iptal edilmedikçe bu bedellerin tüketicilerden tahsilinin kaçınılmaz olduğunu, üretim ve dağıtım şirketlerinin kanuni zorunluluk gereği bu bedelleri tüketicilerden tahsil ettiğini, davanın husumetten, aksi halde esasten reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkili şirket değil davacı aleyhine hükmedilmesi gerektiğini beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını,davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10...