DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2011 yılında akledilen Elektrik Enerjisi Tedarikçi ve Tüketimi Sözleşmesine aykırı ve haksız olarak müvekkilinden tahsil edilmiş kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli ve diğer haksız olarak alınan bedellerin, bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek, ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temrrüt faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmamakta olduğu, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2317 KARAR NO : 2018/1392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2017 NUMARASI : 2014/1672 E - 2017/206 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2011 yılında akledilen Elektrik Enerjisi Tedarikçi ve Tüketimi Sözleşmesine aykırı ve haksız olarak müvekkilinden tahsil edilmiş kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli ve diğer haksız olarak alınan bedellerin, bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek, ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temrrüt faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmamakta olduğu, davacı tarafından kurul kararından kaynaklanan düzenlemenin iptali için öncelikle idari yargıda iptal davası açılması gerektiği, davanın husumet yönünden reddi gerektiği, müvekkilinin dağıtım şirketi değil, perakende satış lisans sahibi bir toptan satış A.Ş olduğu, tahsil edilen bedellerin müvekkili şirket tarafından ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ödendiği, sadece müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalarda değil, dağıtım şirketinin faturalarında da bu bedel kalemlerin yer aldığını beyanla ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, husumetin tüm dava konusu kalemleri uhdesinde bulunduran ...Elektrik A.Ş'ye yönetilmesi gerektiği gerekçesi ile davacının davasının husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacıdan haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdadına ilişkin işbu davada husumetin kanuna ve içtihatlara uygun olarak sözleşmenin tarafı olan davalı şirkete yöneltildiği, davalının dağıtım şirketi ile olan rücu ilişkisinin bu davanın konusu olamayacağı ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenilmiştir. HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava,davacıdan hukuka aykırı olarak tahsil edildiği iddia edilen kayıp kaçak vs. adlar altında yapılan tahsilatların iadesi talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, "Elektrik Enerjisi Tedariki ve Tüketimi Sözleşmesi 2011 yılında taraflar arasında akdedilmiştir.Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun 27.09.2012 tarih 28424 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 12.09.2012 tarihli 4019 sayılı kurul kararı ile Elektrik Piyasası Kanunu'nun 3/1 maddesinin (c) bendi hükmü çerçevesinde, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikle...