Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkili şirketin abone olduğu günden beri işyerinde kullanılan elektrik tüketim miktarına göre ödeme yaptıklarını, faturalarda bulunan hizmet bedeli karşılığı olmayan ve haksız olarak kayıp kaçak gibi isimler altında bedeller alındığını beyanla, elektrik faturalarına yansıtılarak tahakkuk ettirilen bedellerin geçmişe dönük olarak son 10 yılı kapsayacak şekilde şimdilik 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; elektrik faturalarında yer alan kayıp-kaçak bedeli dahil tüm bedellerin EPK, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2000 KARAR NO : 2018/1377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2017 NUMARASI : 2017/55 E - 2017/362 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkili şirketin abone olduğu günden beri işyerinde kullanılan elektrik tüketim miktarına göre ödeme yaptıklarını, faturalarda bulunan hizmet bedeli karşılığı olmayan ve haksız olarak kayıp kaçak gibi isimler altında bedeller alındığını beyanla, elektrik faturalarına yansıtılarak tahakkuk ettirilen bedellerin geçmişe dönük olarak son 10 yılı kapsayacak şekilde şimdilik 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; elektrik faturalarında yer alan kayıp-kaçak bedeli dahil tüm bedellerin EPK, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ ve Kanunun verdiği yetkiye dayanarak EPDK tarafından çıkarılan kurul kararları gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini, iadesinin istenemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, davayı açmakta haklı oldukları tesbit edilmesine rağmen, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür.Davacı red kararını istinaf etmemiştir.Sadece,davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararı istinaf etmiştir. O halde, istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme yapılacaktır.Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Ene...