Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işyerinde kullandığı elektrik sayacının davalı şirket çalışanları tarafından arızalı olduğu belirtilerek söküldüğü ve davacı hakkında 8.200,00 TL tutarlı fatura tahakkuk ettirildiğini, sayacın arızalı olduğunu kabul etmediğini belirterek, tahakkuk edilen faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sayacının 20.11.1012 tarihli periyodik değişim sırasında söküldüğü ve sayacın laboratuvar incelemesinde, sayacın mili alt yatağının aşınmış olduğu, tesisata ait endeks dökümlerinin incelendiğinde ise 22.02.2010 okuma döneminde sonra sayacın eksik kayıt yaptığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1944 KARAR NO : 2018/1371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ...ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2017 NUMARASI : 2013/847 E - 2017/566 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işyerinde kullandığı elektrik sayacının davalı şirket çalışanları tarafından arızalı olduğu belirtilerek söküldüğü ve davacı hakkında 8.200,00 TL tutarlı fatura tahakkuk ettirildiğini, sayacın arızalı olduğunu kabul etmediğini belirterek, tahakkuk edilen faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sayacının 20.11.1012 tarihli periyodik değişim sırasında söküldüğü ve sayacın laboratuvar incelemesinde, sayacın mili alt yatağının aşınmış olduğu, tesisata ait endeks dökümlerinin incelendiğinde ise 22.02.2010 okuma döneminde sonra sayacın eksik kayıt yaptığının belirlendiğini, 21.11.2011-20.11.2012 tarihleri arası raporda belirtilen hata oranları baz alınarak yapılan hesaplamada,bu dönemlere dair 24758 kWh aktif tüketime karşılık 8.200,50 TL tutarın eksik tüketim faturası olarak düzenlendiğini, sayaç arızasının laboratuvar raporu ile sabit olduğunu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20. maddesine yapılan hesaplama ve tespitlerin doğru olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep istemiştir. Mahkeme, alınan bilirkişi raporları kapsamına göre; davacıya ait sayaçların arızalı olduğundan bahisle 20.11.2012 tarihinde tutulan tutanakla değiştirildiği ve davacıya 13.03.2013 tarihli 8.200,50 TL tutarlı fatura tahakkuk ettirildiği, davacının aboneliğine ait aktif elektrik sayacının arızalı olduğuna dair bir tespit bulunmadığı,davacının tüm fatura tahakkuk dönemleri için aktif enerji miktarının doğru ve tam olarak ölçülmüş ve faturalandırılmış olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, arızalı olduğu bildirilen sayacın davalı tarafından Sayaç Ölçü Ayar ve Tamir İstasyonunda yaptırılan doğruluk muayene raporunda %100 yük altında hata oranının %-2,1 olarak tespit edildiği,bu oranın faturaya yansıyacak bir bedeli oluşturmayacağı bu hususun alınan Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, davalı tarafından tahakkuk ettirilen 8.200,50 TL'lik faturanın hatalı olduğu, davacı tarafından bu faturanın 24.04.2013 dava tarihinde ödendiği, davacının haksız yere ödediği bu miktarın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, "davanın kabulü ile 8.200,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar vermiştir. Mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf d...