MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/05/2018 NUMARASI : 2018/3306 D.İş. 2018/3624 K DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İTİRAZA KONU KARAR: 2018/13265 Karar - 27/02/2018 Tarih KARAR TARİHİ: 04/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BAŞVURU : Başvuru sahibi vekili özetle; Başvuru sahiplerinin murisi ...ın vefat etmesi üzerine sigorta şirketinden uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi kapsamında vefat teminatı talebinde bulunmuşlar, sigorta şirketi tarafından talebin reddedilmesi üzerine başvuru sahiplerinin uyuşmazlığın çözümü için sigorta tahkim komisyonuna başvurmuşlardır. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müteveffa sigortalının, 23/05/2014 tarihinde sigorta poliçesi tanzim edilirken sağlığı ile ilgili sorulara "hayır" yanıtı vererek sağlık sorunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1444 Esas KARAR NO : 2018/1480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/05/2018 NUMARASI : 2018/3306 D.İş. 2018/3624 K DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İTİRAZA KONU KARAR: 2018/13265 Karar - 27/02/2018 Tarih KARAR TARİHİ: 04/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BAŞVURU : Başvuru sahibi vekili özetle; Başvuru sahiplerinin murisi ...ın vefat etmesi üzerine sigorta şirketinden uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi kapsamında vefat teminatı talebinde bulunmuşlar, sigorta şirketi tarafından talebin reddedilmesi üzerine başvuru sahiplerinin uyuşmazlığın çözümü için sigorta tahkim komisyonuna başvurmuşlardır. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müteveffa sigortalının, 23/05/2014 tarihinde sigorta poliçesi tanzim edilirken sağlığı ile ilgili sorulara "hayır" yanıtı vererek sağlık sorunu olmadığını beyan ettiğini, oysa poliçe tanzim tarihinden önce KOAH ve Serebrovasküler (Beyin Damar Hastalığı) rahatsızlığı bulunması nedeniyle tedavi gördüğünün öğrenildiğini, düzenli olarak ilaç kullandığının tespit edildiğini, sigortalının bu hastalıklarını beyan etmeyerek TTK.nun 1435.maddesine ve beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur. HAKEM HEYETİ KARARI : Hakem Heyeti, Başvuru sahipleri tarafından yapılan başvurunun kabulü ile toplam 20.521,-TLlık tazminatın aleyhine başvuruda bulunulan .. Hayat A.Ş. den alınarak 5.130,25.-TLnın ...a, 5.130,25.-TL, ... 5.130,25.-TL, ...a 5.130,25.-TLnın da ...a ödenmesine bu bedellere 24.03.2017 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermiştir. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI : İtiraz Hakem Heyeti; davalı sigorta şirketinin itiraz sebepleri çerçevesinde değerlendirme yapıldığı vurgulanarak; sigorta şirketinin bilirkişi raporuna olan itirazı yerinde görülmeyerek. sigortalı müteveffanın mevcut hastalıklarının sigortalı olmadan önce var olduğuna ilişkin hiçbir tıbbi kayıt bulunmadığından itirazlarının reddine, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12.maddesi gereğince kesin olmak üzere karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf taleplerinde; 1-Başvuru değeri 20.521-TL olan bir davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.462,52-TL kanuni vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm mirasçıların miras paylarına göre aynı vekil adına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilerek toplam 8.720-TL (nerdeyse başvurunun yarısı oranında) ücrete hükmedilmesi, 2-Dosyadaki Acıbadem Hastane kayıtları ve ilaç listesi ile murisin poliçe tanzim tarihlerinden önce koah ve serebrovasküler hastalığına ilişkin tedavi kayıtlarının olduğu ve bu hastalıklar ile illiyet içinde vefat ettiği, buna rağmen bilirkişi raporunda "sigortalanma tarihinden önceki döneme ilişkin tıbbi belge olmaması nedeniyle" sigort...