DAVA : İtirazın İptali (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ..Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını,sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını ve teminat olarak araçlar üzerine müvekkili lehine rehin tesis edildiğini, krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borcun tam olarak ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi, davalılar hakkında tahsilde tekerrür etmeme kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile ilamsız icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1020 KARAR NO : 2018/1490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2017 NUMARASI : 2016/954 E.-2017/462 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ..Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını,sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını ve teminat olarak araçlar üzerine müvekkili lehine rehin tesis edildiğini, krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borcun tam olarak ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi, davalılar hakkında tahsilde tekerrür etmeme kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile ilamsız icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, rehne konu araç satıldığı ve bir kısım tahsilat yapıldığı halde davacı tarafın bu davayı açarken tahsil edilen tutarı borçtan mahsup etmediğini, ayrıca davanın açıldığı tarih itibariyle icra dosyasında bir itirazın da olmadığını savunarak davanın reddine ve %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, itirazın iptali davalarında davanın görülebilme ön koşulu icra takibinde borçlu/davalıların geçerli bir itirazlarının bulunması olduğu, borçlu/davalıların bu davaya konu icra dosyasındaki borca ve faize itirazlarından dava açılmadan önce 07/10/2015 tarihinde açık imzaları ile vazgeçtikleri, davada geçerli bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, taraflar lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davalıların itirazları üzerine takibin durdurulmasından sonra davalılarca 07/10/2015 tarihli dilekçe sunulduğunu, mahkemece bu dilekçe itirazdan vazgeçme dilekçesi olarak kabul edilmişse de,dilekçenin hukuka uygun bir itirazdan vazgeçme beyanı içermediğini, itirazdan feragatin açıkça yapılması gerektiğini, oysa dilekçede açıkça yapılmış bir feragat beyanı olmadığı gibi borcun kabul edildiğinden bile bahsedilemeyeceğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin doğru olmadığını, 2- Kararın doğru olduğu kabul edilse bile davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.162,92 TL ye hükmedilmesinin...