Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu şahıs şirketinin faaliyette bulunduğu aynı iş hanının zemin dairesini satın aldığını,tadilat için 04/11/2014 tarihinde davalı kuruma başvurduğunu, zemin katta bulunan ... numaralı tesisatın iptali ile 1 numaralı katta bulunan ... numaralı tesistın her iki kat için de kullanılabilir olması ile 12.000W var olan güce ilave olarak 88.000W güç arttırımı yapıldığını, toplam gücün 100.000W'a çıkarılmasını talep etmesine rağmen davalının bu başvuruya cevap vermediğini, zemin kattaki sayacın iptal ve sökülme ihtimaline binaen davacının sayacı üzerine geçirmediğini, zaten mühürlü olan sayaçla ilgili hiçbir işlem yapmadığını, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/688 KARAR NO : 2019/1779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2017 NUMARASI : 2016/185 E - 2017/1016 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 12/11/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu şahıs şirketinin faaliyette bulunduğu aynı iş hanının zemin dairesini satın aldığını,tadilat için 04/11/2014 tarihinde davalı kuruma başvurduğunu, zemin katta bulunan ... numaralı tesisatın iptali ile 1 numaralı katta bulunan ... numaralı tesistın her iki kat için de kullanılabilir olması ile 12.000W var olan güce ilave olarak 88.000W güç arttırımı yapıldığını, toplam gücün 100.000W'a çıkarılmasını talep etmesine rağmen davalının bu başvuruya cevap vermediğini, zemin kattaki sayacın iptal ve sökülme ihtimaline binaen davacının sayacı üzerine geçirmediğini, zaten mühürlü olan sayaçla ilgili hiçbir işlem yapmadığını, davalı kurumun ise bölgedeki tüm sayaçları değiştirerek eski sayaçları incelemeye alması sonrasında, zemin katta kullanılan sayaca müdahale edildiği ve kaçak elektrik kullanıldığı iddasıyla davacı hakkında 01/09/2015 tarihinde 10.884-TL kaçak elektrik cezası tahakkuk ettiğini, taksitlendirme nedeniyle borca faiz alındığını, tahsil edilecek 11.340,16-TL'nin 9.397,99-TL'sinin ödendiğini belirterek,ödenen kısmın iadesi,ödenmeyen kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazın ile birlikte dava konusu sayacın sayaç değiştirme tutanağı ile sökülerek laboratuvar muayene sonucunda "Sayacın damgalarının eksik sağ alt ve sol üst damgalarının boyalı olduğunun görüldüğünü, "büyük fener dişlisinin milinin yatağından gevşeyerek intikal dişlisinden temasının kesildiğini"nin tespit edilmesi nedeniyle davacı hakkında kaçak tutanağı düzenlendiğini ve mevzuat gereği 2.135,90-TL kaçak bedeli tahakkuku, 8.645,40-TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapıldığını, yapılan tahakkuklarınElektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olduğunu, , sayaca müdahalenin davacının aboneliği döneminde yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, 01/09/2015 tarihinde tahakkuk ettirilen kaçak elektrik cezasının davacının elektriğinin kesileceği ve işlerinin aksayacağı endişesi ile 9.397,99 TL'sinin ödendiğini, henüz ödenmemiş 1942,17 TL ödemesinin bulunduğunu belirterek ödediği miktarın istirdatı ve borçlu olmadığını tespiti istemli olarak açılan davada, ödeme belgesine göre davacı ihtirazi kayıt koymadan ödeme yaptığı, davacının yaptığı ödemenin elektriğin kesileceği baskısı altında yapılmadığı gibi ihtirazi kayıtla ödeme yapılmadığı, bu nedenle davacının ödediği 9.397,99 TL'yi...