DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) İlk derece mahkemesinde görülen kıymetli evrak iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesiyle; vekiledeni bankanın müşterisi ... tarafından şubelerine bazı müşteri çekleri verildiğini, ancak keşidecisi ..., lehtarı ..., cirantası ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, ... Kırklareli Şubesinden verilme, 02/12/2017 keşide tarihli, 90.000,00 TL tutarlı, ... nolu çekin, şube nezdinde kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını beyanla, bu çekin zayi nediyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1600 KARAR NO : 2019/1474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/21 Esas - 2018/669 Karar TARİHİ: 10/07/2018 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) İlk derece mahkemesinde görülen kıymetli evrak iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesiyle; vekiledeni bankanın müşterisi ... tarafından şubelerine bazı müşteri çekleri verildiğini, ancak keşidecisi ..., lehtarı ..., cirantası ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, ... Kırklareli Şubesinden verilme, 02/12/2017 keşide tarihli, 90.000,00 TL tutarlı, ... nolu çekin, şube nezdinde kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını beyanla, bu çekin zayi nediyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 10/07/2018 tarihli, 2018/21 Esas - 2018/669 Karar sayılı kararında; "...Zayii edildiği bildirilen çekin lehtar ... tarafından muhatabına ibraz edildiği, çekin müşteri talimatı uyarınca ödenmeyerek karşılıksız işlemlerine tabi tutulduğu, çekin kaybolmadığı, çekin bankaya lehtar tarafından ibraz tarihinin 04.12.2017 olduğu, davacı bankaya veriliş tarihinin ise 06.10.2017 olduğu, dolayısıyla dava konusu çekin müşteriye, yani ... geri iade edildiği..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece çek hakkında bilgi almak için yazılan müzekkereye ... A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından "...Söz konusu çekin 04/12/2017 tarihinde ... A.Ş.'ye ibraz edildiği" şeklinde cevap verildiğini, bunun üzerine mahkemece müvekkili banka ... A.Ş.'ye ilgili çek sorulmuş olup banka tarafından "Araştırmamıza konu olan ... çek numaralı 90.000,00 TL tutarlı çekin 04/12/2017 tarihinde ...tarafından Sahrayıcedit Şubemize ibraz edilmiş olup, çek tutarı ödenmemiş, karşılıksızdır işlemlerine tabi tutulmuştur." şeklinde yanıt verildiğini, mahkemece davaya konu çekin bulunmuş olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, zira, mahkemeye ... A.Ş. tarafından sunulan cevaptan görüleceği üzere, çekin takastan sorulduğunu, yani çekin bankaya fiziken ibraz edilmediğini ve halen kayıp olduğunu, ilgili çekin müvekkili bankanın Sahrayıcedit şubesine 06.10.2017 tarihinde teslim edilmiş olmakla beraber çekin bulunmadığını, sistem girişlerinin de yapılmış olduğundan ibraz tarihinde şubeden değil takastan sorulduğunu, çekin fiziki olarak ellerinde olmadığını ve müşteriye de iade edilmediğini, bu nedenlerle ilk ...