Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı iş sahibinin ihtiyati haciz talebi mahkemesince reddedilmiş, kararın istinafı üzerine Dairemiz tarafından koşuları oluştuğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmek üzere kararın kaldırılmasına dair verilen karar sonrasında mahkemesince bu kez Dairemiz kararına uygun olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı vekilince mahkemesine hitaben yazılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2052 KARAR NO : 2019/1425 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 ve 25/04/2019 NUMARASI : 2018/1428 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı iş sahibinin ihtiyati haciz talebi mahkemesince reddedilmiş, kararın istinafı üzerine Dairemiz tarafından koşuları oluştuğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmek üzere kararın kaldırılmasına dair verilen karar sonrasında mahkemesince bu kez Dairemiz kararına uygun olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı vekilince mahkemesine hitaben yazılan 11.09.2019 tarihli dilekçesi ile, mahkemenin 03.04.2019 ve 25.04.2019 tarihli ara kararına yönelik 12.04.2019 ve 07.05.2019 tarihli istinaf taleplerine dair istinaf incelemesi yapılmasına yönelik talebi üzerine Dairemizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda:Davalı vekilinin 07.05.2019 tarihli dilekçesi ile mahkemenin 25.04.2019 tarihli ara kararına yönelik istinaf talebi Dairemizin 02.07.2019 tarih ve 2019/1234- 836 E/K sayılı kararı ile incelenip değerlendirilmiş olup anılan karar hüküm bölümünün 1. Maddesinde "25.04.2019 tarih" yerine sehven "11.12.2018 tarihi" olarak yazıldığı görülmekle yeniden değerlendirme yapılmasına yönelik ilk talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmesi gerektiği; ikinci taleple ilgili olarak ise, Dairemiz kararına uygun olarak verilen 03.04.2019 tarihli karar sonrasında kararın kaldırılmasını gerektirecek gerekli ve yeterli belge bulunmadığından bu karar aleyhine 07.05.2019 tarihli dilekçesi ile yapılan istinaf talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2019 gün ve 2018/1428 Esas ile 03/04/2019 gün ve 2018/1428 Esas sayılı ara kararlarına yönelik ara kararlarında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 26/11/2019 tarihinde oybirli...