Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, su yalıtımı yapılması işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili için genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davacı şirketin dava açılmadan önce ticaret sicilinden terkin edildiği ve bu nedenle dava açıldığında aktif dava ehliyeti bulunmadığı belirtilerek davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı istinaf talebinde özetle; yargılama sırasında davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1695 KARAR NO : 2019/1501 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2019 NUMARASI : 2018/893 Esas, 2019/117 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, su yalıtımı yapılması işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili için genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davacı şirketin dava açılmadan önce ticaret sicilinden terkin edildiği ve bu nedenle dava açıldığında aktif dava ehliyeti bulunmadığı belirtilerek davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı istinaf talebinde özetle; yargılama sırasında davacı şirketin ihya edildiğini belirterek kararın kaldırılarak yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı iş sahibi şirket vekili istinafa cevabında, yerel mahkeme kararının yerinde olduğunu, davacının istinaf dilekçesinde istinaf sebeplerini açıkça belirtmediğini belirterek istinaf dilekçesinin/talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre somut olayda, davacı limited şirketin 6102 sayılı Geçici 7. maddesi uyarınca 18.02.2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 114/4 ve 115.maddelerine göre tarafların, dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiş ve mahkemece davanın her aşamasında re'sen değerlendirilebileceği öngörülmüştür. Şu durumda, eldeki davanın şirketin terkininden sonra 26.09.2018 tarihinde açıldığının anlaşılmasına göre davacı şirketin dava açılmasından önce ticaret sicilinden terkin edilmesinden dolayı taraf ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı belirtilerek davanın reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygn olduğundan davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2019 tarih ve 2018/893 Esas, 2019/117 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer ol...