Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kaba inşaat yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 593.512,19 TL asıl alacak ve 16.240,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 609.752,40 TL üzerinden asıl alacağa 11.75'i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasıyla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından usulünce istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/241 KARAR NO : 2019/1430 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2017 NUMARASI : 2015/1010 Esas, 2017/905 Karar DAVANIN KONUSU İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kaba inşaat yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 593.512,19 TL asıl alacak ve 16.240,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 609.752,40 TL üzerinden asıl alacağa 11.75'i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasıyla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı taşeron şirket, yapılan iş nedeniyle 859.019,84 TL asıl alacak ve 112.231,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 971.251,71 TL bedel üzerinden girişilen takibe yapılan itirazdan sonra davalı tarafça dava açılmadan önce 613.018,00 TL'nin ödendiğini belirterek, ödenen bedelin icra masrafları, işlemiş faiz ve fer'ilerinden mahsubu sonucu kalan 407.172,00 TL üzerinden takibin devamını talep etmiş; davalı yüklenici (iş sahibi) ise, takip tarihi itibariyle sözleşme gereği kesin hesap hakedişi düzenlenmediğinden henüz muaccel bir alacağın bulunmadığını, takipten sonra 15 nolu kesin hakedişin düzenlendiğini ve bu hakediş bedelinin ödendiğini, borcu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının takip tarihi itibariyle 593.512,00 TL asıl alacak ve 16.240,21 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, davalı tarafça takipten sonra 613.018,00 TL ile 100.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek işlemiş faizi ile birlikte takibin toplam 609.752,40 TL üzerinden devamına, takip sonrası yapılan toplam 713.018,00 TL ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine, %20 icra inkar tazminatı olan 121.097,28 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.Davacı taşeron şirket vekili istinaf talebinde özetle, takip tarihi itibariyle davacının takip miktarı kadar alacaklı olduğunu, sözleşmedeki düzenlemeye göre hakediş bedellerinin ödeneceği tarihe göre işlemiş faizin her hakediş için belirlenen tarihten itibaren hesaplanması gerektiğini belirterek davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı yüklenici (iş sahibi) vekili istinaf talebinde özetle, taraflar arasında takip tarihi itibariyle kesin hakediş yapılmadığından mu...