Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında her hangi bir eksikliğin bulunmadığı,; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirkete kasko sigortasıyla sigortalı bulunan ... Ticaret A.Ş'ye ait ... Plakalı araç ile davalının işleteni olduğu ... plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, kasko sigortası kapsamında müvekkili tarafından sigortalısına 59.683,85-TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini belirterek hakkında yapılan icra takibine vaki haksız itirazın iptaline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/310 KARAR NO: 2019/861 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2017 NUMARASI : 2016/263 Esas - 2017/595 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında her hangi bir eksikliğin bulunmadığı,; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirkete kasko sigortasıyla sigortalı bulunan ... Ticaret A.Ş'ye ait ... Plakalı araç ile davalının işleteni olduğu ... plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, kasko sigortası kapsamında müvekkili tarafından sigortalısına 59.683,85-TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini belirterek hakkında yapılan icra takibine vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kazada ... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait araçların tümünde kamera sisteminin mevcut olduğunu, kamera kayıtları incelendiğinde davalı sürücünün aracın hızını hiç azaltmadan müvekkili şirketin aracının üstünlüğü olan yola tecavüz ederek dönüş yapmaya çalıştığını, sinyal vermeden sola doğru manevra yapması nedeniyle kusurlu olduğunun açıkça görüleceğini, araç sürücüsü ... karşı dava açtıklarını, bu davanıın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, ZMMS sigortacısı tarafından ödenen hasar bedelinin mahsubundan sonra kalan 30.683,65 TL'sı hasar bedeli üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dinlenilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava, kasko sigortacısı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde "Hukuki dinlenilme hakkı" düzenlenmiştir. Buna göre davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere bu hak Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. İddia ve savunma hakkı olarak da bilinen bu hak, tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını tam ve eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar...