DAVANIN KONUSU: Sürekli ve Geçici İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ : 23/12/2019 İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/10/2017 gün 2017/İHK-3409 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran ... vekili davalı ... tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın 05/01/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaralanarak malul kalan müvekkili bakımından sürekli, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2019/503 KARAR NO : 2019/773 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2017 NUMARASI : 2017/6066 D.İş DAVANIN KONUSU: Sürekli ve Geçici İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ : 23/12/2019 İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/10/2017 gün 2017/İHK-3409 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran ... vekili davalı ... tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın 05/01/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında yaralanarak malul kalan müvekkili bakımından sürekli, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde başvurunun kabulü ile sürekli, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinden oluşan toplam 129.704,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline dair verilen karara davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili; maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, maluliyet oranının yeni genel şartlar doğrultusunda özürlülük ölçütüne göre belirlenmesi gerektiğini, sağlık hizmet bedellerinin teminat dışı olduğunu, sürekli sakatlık raporu alana kadar geçen sürede tahakkuk eden geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ihtiyacının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, hesaplamanın THR-2010 ve %1,8 teknik faiz oranı üzerinden yapılması gerekirken PMF yaşam tablosunun esas alındığını, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay 17 H.D.nin 2017/3610E. 2018/4373 K. sayılı kararında 1.6.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ilişkin hükümlerin, 6704 sayılı yasa ile KTK'da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği 26.04.2016 tarihinden itibaren değil, genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanacağına hükmetmiş bulunmaktadır. Gerçekten de KTK'nın 90 maddesinde, tazminatın biçim ve kapsamının Borçlar Kanunun haksız fiillere ilişkin hükümleri doğrultusnda belirleneceği öngörülmüş iken; bu maddede, 6704 sayılı yasa ile değişikliğe gidilerek tazminatların bu kanun ve bu kanuna göre hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu düzenlenmiştir. Bu madde hükmü esasen aynı zamanda zımni bir yürürlük hükmüdür. Zira, atıf yapılan genel şartlar, işbu yasal düzenlemeden önce yürürlüğe girdiğine göre, madde hükmünün yürü...