İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:A-)Açılan dava ve iddia :İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; davalıların müvekkiline 123.590,00 TL borçlu olduklarını, borcun karşılıksız çekten kaynaklandığını belirterek; müvekkilinin borçlulardan 123.590,00 TL çek bedeli alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesi borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş olmakla cevap dilekçesi bulunmamaktadır. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince çeke dayalı olarak itiraz eden borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İtiraz edenler ... Şti ile ... vekili dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2168 Esas KARAR NO : 2019/2213 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 NUMARASI : 2017/7116 2017/7116 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 18/10/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:A-)Açılan dava ve iddia :İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; davalıların müvekkiline 123.590,00 TL borçlu olduklarını, borcun karşılıksız çekten kaynaklandığını belirterek; müvekkilinin borçlulardan 123.590,00 TL çek bedeli alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesi borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş olmakla cevap dilekçesi bulunmamaktadır. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince çeke dayalı olarak itiraz eden borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İtiraz edenler ... Şti ile ... vekili dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının infazının durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 27/02/2018 günlü ek kararla "ihtiyati haciz kararına konu alacağın çeke dayalı olduğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca çeke dayalı alacaklarının para borcu niteliğinde olduğu ve bu durumda alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu, buna göre itirazın yerinde olmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. D-)İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden borçlular tarafından karar istinaf edilmiş ve öncelikle mahkemenin kararının kesin olarak verilmesinin yanlış olduğunu, ihtiyati hacizle ilgili itirazın miktara bakılmaksızın istinafa tabi olduğunu , esasa ilişkin olarak da , borçlunun yerleşim yeri, keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer dışında başkaca yetkili bir yer olmadığını , bu nedenle verilen kararın kaldırılarak ihtiyati haczin de kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E-)DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava; çeke dayalı ihtiyati hacze itiraz davasıdır.Dosyada fotokopisi bulunan çekin keşide yerinin Ankara olduğu, ... Gimat/Ankara Şubesinin muhatap banka olarak yer aldığı, keşideci ve avalistin adreslerinin de Ankara olduğu görülmektedir.Öncelikle Mahkemenin kararının kesin olduğunun yazılması taraflar açısından bağlayıcı değildir. Kesin olmayan bir kararın kesin olduğunun veya kesin bir karara karşı yasa yolu açık olarak karar verilmesi tarafların yasal başvuru haklarını kullanmalarına engel teşkil etmeyecektir.HMK 341. maddeye göre miktara bakılmaksızın ihtiyati haciz sonr...