(İtiraz Hakem Heyeti 22/01/2017 tarih-2017/İHK-223 ) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 27/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 23/08/2015 tarihinde meydana gelen sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve %19 oranında maluliyeti meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik kalıcı özürlülük için 41.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 500,00 TL, geçici bakıcılık gideri için 500,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davaalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur tespiti...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/440 KARAR NO : 2019/4083 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/02/2017 NUMARASI: 2017/775 D.İş Esas - 2017/775 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 22/01/2017 tarih-2017/İHK-223 ) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 27/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 23/08/2015 tarihinde meydana gelen sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve %19 oranında maluliyeti meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik kalıcı özürlülük için 41.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 500,00 TL, geçici bakıcılık gideri için 500,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davaalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacıya 11/05/2015 tarihinde 19.977,56 TL, 16/05/2016 tarihinde ise 25.109,84 TL ödeme yapıldığını, trafik kazası nedeniyle SGK tarafından ödendiği bildirilen 68.776,97 TL peşin sermayeli değerin yarısının hesaplanan tazminattan mahsup edildiğini, yapılacak hesaplamada yapılmış ödemelerin yanı sıra faizin güncellemesi gerektiğini, 01/06/2015 tarihli genel şartlar göre geçici iş göremezlikten sorumlulukları bulunmadığı, yeni bir özürlülük raporu istenmesi ve özürlülük ile kaza arasında nedensellik bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin hesaplamadan indirilmesi ve davacının bakıma muhtaç olup olmadığının bilirkişi raporuyla saptanması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceği ve davacı vekalet ücretine 1/5 oranının uygulanması gerektiğini belirtilerek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, "... istemin kısmen kabulüne ve kabul edilen 25.763,29 TL tazminat tutarının 11/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... kuruluşundan tahsiline, fazlaya istemin reddine " karar verilmiş, bu karara karşı başvuru sahibi ile davalı ...Ş vekilinin itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, "dosyadan el çekilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz Hakem Heyetinin meydana gelen kazayı trafik kazası olarak değil de iş kazası olarak belirlemesinin fahiş bir hata olduğunu, usul, yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince iş kazasına bağlı olmayan haksiz eylem sonucu malul kalan hak sahibi tarafından açılan maluliyet tazminatı başvurularında hesaplanan bedensel zarar tazminat tutarından SGK tarafından belirlenen peşin sermaye değerinin düşülemeyeceğini, rücu edilecek...