MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/606 Esas KARAR NO : 2018/924 KARAR TARİHİ: 13/09/2018 DAVA : İFLASIN ERTELENMESİ KARAR TARİHİ: 28/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ülkemizde yaşanan ekonomik şartlardan kaynaklanan olumsuzluklar ve müvekkili şirket aleyhine yapılan haksız icra takipleri ve Isparta Süleyman Demirel Üniversitesi Teknokent bünyesinde oluşturulan Tübitak Teydep - Probiyotik Bakterilerden Farklı Yarar ve Faydalar sağlamak için tablet, kapsül ve şase formdan elde edilmesi projesine yaklaşık 1.500.000,00 TL yatırım yapılması zamanlamasının iyi tespit edilememesi üzerine şirketin borca batık hale geldiğini; bu nedenle iflas erteleme müessesesine başvurmak zorunda kaldıklarını; bir süre iflas ertelenmesine karar verilirse...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3186 Esas KARAR NO : 2019/2169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/606 Esas KARAR NO : 2018/924 KARAR TARİHİ: 13/09/2018 DAVA : İFLASIN ERTELENMESİ KARAR TARİHİ: 28/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ülkemizde yaşanan ekonomik şartlardan kaynaklanan olumsuzluklar ve müvekkili şirket aleyhine yapılan haksız icra takipleri ve Isparta Süleyman Demirel Üniversitesi Teknokent bünyesinde oluşturulan Tübitak Teydep - Probiyotik Bakterilerden Farklı Yarar ve Faydalar sağlamak için tablet, kapsül ve şase formdan elde edilmesi projesine yaklaşık 1.500.000,00 TL yatırım yapılması zamanlamasının iyi tespit edilememesi üzerine şirketin borca batık hale geldiğini; bu nedenle iflas erteleme müessesesine başvurmak zorunda kaldıklarını; bir süre iflas ertelenmesine karar verilirse davacı şirketin ekonomik durumunu düzeltip, borçlarını ödeyebilecek hale geleceğini belirterek; davacı şirketin 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahiller davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; ''..gerek kayyım raporlarından gerekse son alınan raporlardan davacı şirketin borca batıklıktan kurtulduğu, ayrıca iki taşınmazınında değeri tespit edildiği taktirde tespit edilecek bu değerinde eklenmesi ile söz konusu borca batıklıktan çıkmanın iyice belirginleşeceği tespit edilmiş; bu nedenle ... Merkez İlçesi ... Mahallesindeki .. parsel ile ... Merkez İlçesindeki .. parsel ... nolu bağımsız bölümün değerleri tespit ettirilmiş, bu değerlerde eklendiğinde, şirketin 31/12/2016 tarihi itibariyle borçlarının 12.270.043,72 TL olduğu; aynı tarih itibariyle bu taşınmazların değerleri hariç aktifinin 12.530.840,13 TL olduğu, bu taşınmazlar olmasa dahi şirketin borçtan kurtulduğu, kaldı ki, söz konusu taşınmazlarında tespit edilen değerlerine göre borca batıklıktan iyice çıkılmış olduğu belirlenmiştir.'' gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde ; şirkete ait taşınmazların değeri tespit edilirken ipotekler ve diğer taşınmaz değerini etkileyen faktörlerin incelenmediğini, 24.01.2018 tarihli raporda da belirtildiği üzere; müvekkil şirketin 30.04.2016 tarihi itibarıyla kısa vadeli ve ticari borçları toplamının 13.114.610,10 TL olduğunu, bu borç miktarının 31.12.2016 itibarıyla 12.270.043,72 TL 'ye düştüğünü, 844.566,38 TL 'lik bir iyileşme olduğunu, Müvekkili şirketin alacaklarında da aynı dönem içinde 2.140.184, 25 TL artış meydana geldiğini, ancak müvekkilinin toplam borçluluk (borca batıklık) durumundaki iyileşmeye rağmen borca batıklıktan çıktığının tespit edilemediğini, bu durumun bilirkişi raporlarından anlaşılamadığını, borca batıklıkla ilgili ol...